Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1913/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1913/2020
Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при секретаре Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества, возврате неосновательного обогащения.
ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о применении мер по обеспечению предъявленного иска в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.
В частной жалобе ответчик ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 просят указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является не ответчик, а ФИО2, что нарушает ее права, а принятая судом мера не является соразмерной предъявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу истец просит указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта.Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, судья правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ответчик по делу являлась супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец приходится наследодателю дочерью, таким образом, стороны является наследниками по закону к имуществу ФИО5
Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора сторон.
При таком положении принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, соотносится с предметом споре, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что спорное имущество в настоящее время принадлежит не ответчику, а третьему лицу по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Принадлежность имущества иному лицу на данной стадии рассмотрения дела и принятия меры по обеспечению иска правового значения не имеет, поскольку до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции имеет возможность изменить круг ответчиков по делу с учетом того обстоятельства, что собственником спорных участка и дома является ФИО2
Кроме того, из дела видно, что ответчик ФИО1 осуществляла неоднократное отчуждение данного имущества третьему лицу по делу ФИО2 (матери).
Суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительная мера не нарушает прав третьего лица по делу, поскольку не препятствует собственнику пользоваться спорным имуществом, а препятствует его отчуждению в период рассмотрения спора судом, что не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего права собственника имущества.
С учетом изложенного, доводы рассматриваемых частных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеют.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка