Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-1913/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1913/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании вознаграждения эксперта - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 вознаграждение эксперта в размере 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.09.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещением оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не просившего на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 100).
ФИО9ФИО10 в лице директора ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения эксперта в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. 103).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Тхабисимова Ф.У., просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое определение, которым взыскать судебные расходы с обеих сторон. Полагает определение суда первой инстанции незаконным, поскольку экспертиза назначалась по собственной инициативе суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что Тхабисимова Ф.У. обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.09.2020 исковое заявление Тхабисимовой Ф.У. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и исковое заявление Тхабисимовой Ф.У. оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Из материалов дела следует, что в связи с подачей Тхабисимовой Ф.У. иска и рассмотрением дела в суде по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и составили 25 000 рублей (л.д. 45-46 - протокол судебного заседания от 10.02.2020, л.д. 47 - определение о назначении экспертизы).
Указанные расходы по проведению судебной экспертизы истцом оплачены не были.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО8 и взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и возложении данной обязанности на обе стороны, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы о том, что ходатайств о проведении судебной экспертизы она не заявляла, выводов суда первой инстанции не опровергают, не соответствуют материалам дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.
Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба истца Тхабисимовой Ф.У. не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка