Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1913/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1913/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 марта 2020 года
дело по частной жалобе Тахмазова Габиль Мираббас оглы на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тахмазова Габиль Мираббас оглы к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
По делу установлено:
Тахмазов Г.М.о. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании стоимости утерянного в результате ДТП товара в размере 325000 руб., стоимости хранения автомобиля <Марка> г.р.з. N с 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 60760 руб., стоимость услуг эвакуатора 20000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано не по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Ростовского районного суда Ярославской области.
Данный вывод судьи по правилам гражданского судопроизводства является по существу правильным и основанным на требованиях процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из заявления, ответчик Иванов В.В. имеет адрес места жительства: <адрес>, который территориально не относится к подсудности Ростовского районного суда Ярославской области.
Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления, предъявленного к ответчику Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с неподсудностью является правильным по правилам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из содержания заявления Тахмазова Г.М.о. следует, что он просит рассмотреть его заявление о возмещении процессуальных издержек в рамках производства о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренного УПК РФ, в рамках уголовного дела N по обвинению Иванова В.В., по результатам рассмотрения которого приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 31.08.2018г. Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В заявлении заявителем указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Тахмазов Г.М.о. понес расходы, связанные с доставкой и хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством, и убытки, связанные с утратой груза в результате совершения преступления.
Понятие процессуальных издержек по уголовному делу, их состав, процедура рассмотрения заявления в рамках производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора по уголовному делу, предусмотрены ст.ст. 131, 132, 396, 399 УПК РФ.
Из вступившего в законную силу приговора Ростовского районного суда Ярославской области не следует, какие исковые требования Тахмазова Г.М.о. к Иванову В.В. были оставлены без рассмотрения. В то же время в рамках рассмотрения Шаховским районным судом Московской области гражданского дела по иску Тахмазова Г.М.о., производство к ООО "Скоростные линии" в части искового требования о взыскании расходов на эвакуатор и хранение на платной стоянке транспортного средства, поврежденного в ДТП, было прекращено по ст.220, п.1 ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения такого заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Таким образом, заявление Тахмазова Г.М.о. подлежало разрешению районным судом, вынесшим приговор в отношении Иванова В.В., с вынесением процессуального решения по вопросу о возмещении процессуальных издержек в рамках производства по исполнению приговора Ростовского районного суда Ярославской области в отношении Иванова В.В., в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года оставить без изменения.
Направить заявление Тахмазова Габиль Мираббас оглы о возмещении процессуальных издержек для принятия процессуального решения в рамках УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка