Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Р.М.Р., М.А.М., Р.Н.М. к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Р.М.Р., М.А.М.., Р.Н.М.. и Б.Г.М. обратились в суд с иском к АО "ДСК", ПАО "ДЭСК" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, <дата> примерно в 20-24 мин. на втором этаже жилого дома, принадлежащего супругам Р.М.Р., М.А.М. и сыну Р.Н.М., произошел пожар, в результате которого сгорел двухэтажный дом общей площадью 462 кв.м, летняя кухня площадью 80 кв.м с навесом 50 кв.м и все имущество, находящееся в доме и кухне.
В части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере рыночной стоимости сгоревшего жилого дома <.> рубля, стоимость имущества <.> рублей, а также моральный вред в размере <.> рублей на каждого.
<дата> в суд поступило заявление от истцов об уточнении исковых требований и увеличения суммы за потерянное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются владельцами жилого двухэтажного дома общей площадью 462 кв.м, летняя кухня площадью 80 кв.м с навесом 50 кв.м, расположенных в <адрес> РД, и являются потребителями электроэнергии, поставляемой со стороны энергоснабжающей организацией - Левашинские РЭС АО "ДСК".
В исковом заявлении указывается, что на место пожара прибыли сотрудники службы спасения Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Дагестан (МЧС) и другие ведомственные органы.
В ходе проведенной проверки и расследования была установлена причина возникшего пожара, аварийный режим, работы электрических сетей Левашинских РЭС. Сгоревший дом подключен к линиям электропередач и трансформаторной подстанции КТП 1-21/100, находящихся на балансе АО "Дагестанская сетевая компания".
В качестве доказательств вины Ответчика в материалы дела представлены Акт о пожаре от <дата>, техническое заключение МЧС России по РД от <дата>, постановление следователя (дознаватель) ст. инспектора ОНД и ПР N по <адрес> от <дата>, Акт б/н от <дата> об ущербе, коллективная жалоба жителей <адрес>, заключение эксперта от <дата>, установившая размер ущерба в сумме <.> рублей на восстановительные работы.
<дата> в адрес сетевой компании направлено письмо с просьбой, направить специалиста для определения ущерба. На место пожара приезжали начальник <адрес> электрических сетей Р.Ш.М., мастер сетевого участка М.Р.А. несколько работников сетей, которые увидели происшедшее, но сослались на погодные условия и на то, что замена старых сетей не финансируется головной организацией.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Р.М.Р., М.А.М., Р.Н.М. к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Р.М.Р., М.А.М., Р.Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара домовладения в сумме <.> рублей и имущества в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей <.>
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу каждого Р.М.Р., М.А.М., Р.Н.М. в счет компенсации морального вреда по <.> рублей.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Р.М.Р. судебные расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей, <.> рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, а всего <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.М.Р., М.А.М., Р.Н.М. к АО "Дагестанская сетевая компания"- отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.Р.М. и Б.Г.М. к АО " Дагестанская сетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
На указанное решение представителем АО "Дагестанская сетевая компания" Г.С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов указывает, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие-причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В ходе судебного заседания были опрошены соседи потерпевших, которые подтвердили наличие перепадов в сети, однако свидетельские показания соседей не могут признаваться судом достоверными поскольку они являются заинтересованными лицами, более того их показания относятся к косвенным доказательствам.
Соответственно доказательство вины ответчика не представлено.
Согласно данным оперативно-диспетчерского отдела АО "ДСК" перепада напряжения, обрыва нулевого провода в указанный период не наблюдалось, подтверждением данного обстоятельства является отсутствие записи в оперативно-диспетчерском журнале. Оперативный журнал относится к документам строгого учета, должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. На лицевой стороне обложки журнала указывается название - "Оперативный журнал" и даты начала и окончания ведения журнала. На последней странице делается запись о количестве прошнурованных листов и ставится подпись ответственного за электрохозяйство или его заместителя.
На диспетчерский пункт оперативно-диспетчерской службы не поступало сообщений о колебаниях напряжения или появления перенапряжения в сети электроснабжения, отклонений от нормального режима работы сети не зафиксированы, следовательно, факт об обрыве нуля или перенапряжении в сети не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с похзяйственной книгой N на дом от <дата> по состоянию на <дата> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.1, <адрес> МО с/с <адрес>, является ФИО7 М.Р., членами хозяйства являются М.А.М.., Р.Н.М.., год постройки указанного <адрес>., капитальный ремонт произведен в 1998 году.
20 октября 2017 года произошло возгорание указанного дома, в результате которого, сгорел двухэтажный дом, общей площадью 462 кв.м, летняя кухня общей площадью 80 кв.м с навесом 50 кв.м и все имущество. Которое находилось в доме и летней кухне.
Согласно техническому заключению N специалиста Федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан" Х.К.А. от <дата>, очаговая зона пожара находилась на втором этаже жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание сгораемых материалов в очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электропроводки, находящиеся под напряжением.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного ст. дознавателем ОНД и ПР N Нуховым, следует, что объектом пожара является двухэтажный жилой дом, состоящий из 12 комнат, коридора 20/10 и летней кухни жителя <адрес> Р.М.Р. электричество подведено от 0,4 КТП под крышу дома напряжениям 220 В. Очаг пожара располагался в угловой комнате второго этажа. Имущество, находящееся в комнатах второго и частного правового этажа сгорело полностью (ковры, мебель, одежда, а также предметы быта).
В постановлении ст. инспектора ОНД и ПР N по Левашинскому, Акушинскому, Кулинскому и <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД майора в/с М.Б.Г. от <дата> установлено, что <дата> около 20.24 ч на втором этаже частного жилого дома Р.М.Р., в сел. <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено домовладение и находящееся в нем имущество.
<дата> старший мастер участка М.Р.А. подписал совместный с главой администрации и пострадавшими Акт о пожаре с указанием на то, что из-за перепада напряжения произошел обрыв нулевого провода (обрыв "ноль) что и привело к возгоранию. Также указано о выезде бригады электриков, Левашинских РЭС для восстановления обгоревшей заходящей нулевой фазы на щите.
<дата> жильцы села Эбдалая направили обращение на имя начальника Левашинских РЭС Р.Ш.М. с просьбой заменить сгоревший трансформатор.
Позже истцы также обратились в Республиканский государственный вещательный телеканал (РГВК) в программу "Акценты" с просьбой отреагировать на данную ситуацию, где было предложено с выездом на место отснять видеоматериал, подтверждающий ненадлежащую эксплуатацию сетевой организацией электросетевого имущества. Так, согласно репортажу с места происшествия установлено, что на трансформаторе отсутствуют выключатели, рубильники на железных зажимах, предохранители, измерительные приборы трансформаторов тока, сигнальные лампы, ключи, магнитные пускатели, реле напряжения, устройство защиты и автоматики и других элементов, комплектующих шкаф.
<дата> Р.М.Р. письменно обратился в АО "Дагестанская сетевая компания" с претензией возместить причиненный ущерб.
Однако со стороны электросетевой компании не последовало рассмотрение обращения лиц, пострадавших от пожара, что побудило их обратиться в суд с настоящими требованием о взыскании материального и морального вреда.
Согласно письму и.о. заместителя руководителя Кавказского управления "Ростехнадзор" Л.А.Р. от <дата> N .2 следует, что по результатам обращения жильцов <адрес> на РГВК проведена проверка, в ходе которой установлено неудовлетворительное состоянии электрических сетей, приведшее к пожару и массовому выходу из строя бытовой техники в результате перенапряжения. Для защиты от токов короткого замыкания в РУ 0.4 кВ КТП 1-21U00, вместо предохранителей с калиброванными плавками намотаны алюминиевые проволоки, что грубо нарушает Правила устройства электроустановок пункт 3.1.8 применение некалиброванных плавких вставок препятствовало своевременному отключению поврежденного участка. В данном случае обрыв общего нулевого провода привел к тому, что движение электрического тока по нему прекратилось. В результате при обрыве нуля на каждый дом поступило не фазное, а линейное напряжение.
От главного щитка к каждой дому подается одинаковое напряжение - 220 В. Если При обрыве нулевого провода, может получиться так, что в одно здание поступит 300 Вольт, а к другой 170. Результат - перенапряжение и "недонапряжение" станет причиной выхода электроприборов из строя. Источником питания в данном случае является трансформаторная подстанция, от которой протянуты провода к главному распределительному щиту постройки. Напряжение в главном щитке трехфазное, то есть сеть 380 Вольт. Отсюда уже выводятся группы проводов на каждое домовладение. В самих домах сеть уже однофазная - 220 В. Если произойдет обрыв общего нуля, это приводит к неравенству - в трехфазной схеме питания, поскольку происходит перекос фаз и вместо симметричной нагрузки образуется несимметричная, проходящая в четырехпроводной цепи, что может стать причиной пожара и выхода из строя бытовой техники.
В обоснование размера ущерба на восстановление дома истцы представили в материалы дела экспертное заключение специалиста N от <дата>. Экспертиза проведена ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" <дата> по <дата>.
Согласно заключению рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 462,0 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. И. <адрес>1, <адрес>, принадлежащего Р.М.Р., по состоянию на момент вынесения заключения составляет <.> рублей.
Однако, поскольку ответчиком поставлено под сомнение независимое экспертное заключение, проведенное не в рамках судебного разбирательства, представителем истцов <дата> суду заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба. Определением суда производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.
Согласно экспертного заключения судебного эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы" от <дата> рыночная стоимость причиненного материального ущерба на восстановительные работы составляет <.> рублей.
Экспертное заключение соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, статье 85 ГПК РФ. Ответчиками по существу не оспорено.
Общая стоимость потерянного имущества истцами с учетом уточнений от <дата> и <дата> оценено в размере <.> рублей.
Однако с учетом возражений ответчика, в целях обеспечения разумности и обеспечения доказательств обстоятельствам дела представителем истца заявлено о проведении судебной экспертизы по определению стоимости потерянного имущества.
Согласно заключению ООО "Республиканский центр экспертизы" от <дата> с учетом времени использования и наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден, размер ущерба составляет <.> рублей.
Эксперты, установившие рыночную стоимость причиненного материального ущерба на восстановление дома, а также стоимость потерянного имущества приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В судебном заседании эксперты Г.М.Б. и Г.М.М. поддержали свои выводы, данные в рамках производства судебных оценочных экспертиз. Замечания к экспертному заключению от ответчика не поступили.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, пунктом 1 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер причиненного пожаром ущерба, суд правильно в основу решения положил заключения экспертов ООО "Республиканский центр экспертизы" N от <дата> и N от <дата>, составленные на основании определений суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя истцов, в соответствии с которым размер причиненного пожаром ущерба в общей сумме составил <.> руб. (л.д. 96-106), а размер стоимости находившегося в доме имущества с учетом износа составила <.> руб. (л.д. 145 - 157), на основании чего надлежаще взыскал в пользу истцов указанные суммы.
Выводы суда о рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилого дома, изложенные в заключении эксперта, а также выводы о рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в жилом домовладении, указанные в заключениях вышеназванных экспертиз, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"N 73 -ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о доказанности размера ущерба, причиненного пожаром.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
АО " ДСК" осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно договора энергоснабжения ответственность за ненадлежащую подачу электрической энергии несет сетевая организация, как достоверно установлено в судебном заседании ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должно нести АО "ДСК", поскольку Обществу принадлежит на праве аренды линия электропередач, проходящих от КТП 1-21/100.
По свидетельству очевидцев, в том, числе опрошенных в судебном заседании пожар возник во вводе в жилой дом, в месте нахождения крюков, предназначенных для крепления провода и ввернутых в деревянный конек крыши.
Умысла в действиях потерпевшего не усматривается, действий непреодолимой силы, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не установлено.
Определить нарушения истцами правил электропроводки и пользования бытовой техникой со стороны истца невозможно, так как выше было установлено, все уничтожено огнем.
Из представленных истцами доказательств следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме истцов является аварийный режим работы электрических сетей.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между аварийной работой электропроводки, находящейся под напряжением, возникновением пожара и причинением ущерба истцам.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, в том числе, технического заключения N специалиста Федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан" Х.К.А. от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного ст. дознавателем ОНД и ПР N, постановления ст. инспектора ОНД и ПР N по Левашинскому, Акушинскому, Кулинскому и Лакскому району УНД ГУ МЧС России по РД майора в/с М.Б.Г. от <дата>, совместного Акта о пожаре старшего мастера участка ФИО6 Р.А. от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлена вина АО "Дагестанская сетевая компания", как причинителя вреда наступившим последствиям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, находящейся под напряжением, в результате чего, из-за перепада напряжения произошел обрыв нулевого провода на вводе в жилой дом истцов.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Несмотря на то, что судом первой инстанции по делу не проведена пожаро-техническая экспертиза для установления причин возгорания домовладения истцов, проведение указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, ввиду отсутствия целесообразности, поскольку на период рассмотрения дела исходные материалы, необходимые для исследования не сохранились. В настоящий момент отсутствует возможность осмотра помещений, в котором произошел пожар в связи с их утратой.
Данные выводы основаны на пояснениях сторон, подтвердивших отсутствие на объекте послепожарной обстановки, представленных суду видео и фотоматериалов.
Кроме того, ответчик соответствующего ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы для установления причин возгорания домовладения не заявил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел.
Оценивая доказательства, в том числе, показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, их представителей, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив их оценку в решении суда.
В данной части состоявшееся решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в остальной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
