Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2019 года №33-1913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1913/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луговцова Е.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске Луговцова Е.С. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Луговцов Е.С. обратился в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.03.2012г. он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.05.2012г. указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а мера пресечения в отношении Луговцова Е.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Луговцов Е.С. освобожден из-под стражи.
Полагая, что он незаконно содержался под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, обвинение по которому не подтвердилось, поскольку приговор суда был отменен вышестоящей инстанцией, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, об участии в деле с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Представитель ответчика Управления федерального казнчачейства по Липецкой области по доверенности Шипулина Ю.А. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, отмена приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о невиновности истца, впоследствии признанного виновным и отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Луговцов Е.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств.
Истец Луговцов Е.С., извещенный о слушании дела, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Петрушина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела 12.05.2011г. Луговцов Е.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 16.05.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания Луговцова Е.С. под стражей неоднократно продлялся судом.
22.05.2011г. Луговцову Е.С. предъявлено обвинение по <данные изъяты>.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.03.2012г. Луговцов Е.С. был осужден по ч<данные изъяты> 9 годам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.05.2012г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 07.03.2012г. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для устранения противоречий в показаниях свидетелей по делу. Мера пресечения Луговцову Е.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2012г. Луговцов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2011г. по 22 мая 2012года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. 25.09.2012г. приговор вступил в законную силу.
Таким образом, вина Луговцова Е.С. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором суда
Отказывая в удовлетворении требований Луговцова Е.С., суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта, что приговор суда первой инстанции от 07.03.2012г. в отношении Луговцова Е.С. был отменен вышестоящей инстанцией не по реабилитирующим основаниям, а направление судом кассационной инстанции уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о неправомерности ранее предъявленного Луговцеву Е.С. обвинения, и как следствие не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С надлежащим обоснованием судом отклонены доводы истца о незаконном содержании под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку отмена Липецким областным судом 22.05.2012г. меры пресечения в виде содержания под стражей связана с окончанием срока содержания истца под стражей и не свидетельствует о незаконности ее избрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луговцова Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка