Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1913/2019
г. Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Исаевой Александры Александровны - Исаева Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Исаевой Александры Александровны к Мурашевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задатка в двойном размере,
по частной жалобе представителя Исаевой Александры Александровны - Исаева Александра Анатольевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Исаевой А.А. - Исаева А.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Мурашевой Е.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
26 апреля 2019 года представителем истца Исаевой А.А. - Исаевым А.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., наложении запрета на передачу и отчуждение указанного жилого помещения третьим лицам, а также на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Исаевой А.А. - Исаев А.А. просит определение судьи отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о недобросовестности со стороны ответчика и необходимости принятия экстренных мер реагирования в сложившейся ситуации.
Настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не указаны сведения об имуществе, принадлежащем ответчику.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Между тем, доводы стороны истца о возможном опасении неисполнения судебного акта основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается и т.д.), истцом не представлено.
Представленный материал также не содержит доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, его стоимости, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. При этом, жилое помещение, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, не является объектом спорных правоотношений.
Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, стороной истца не представлено.
Довод частной жалобы о том, что ответчик действует недобросовестно сами по себе не свидетельствуют о намерениях ответчика воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы, которая направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом при принятии оспариваемого определения не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаевой Александры Александровны - Исаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
