Определение Псковского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-1913/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1913/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев частную жалобу ФСИН России на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Николаева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Николаева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований Николаева А.Н. отказать,
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Николаева А.Н.: решение комиссии ФСИН России от 18 апреля 2016 года (протокол N...) об отказе в постановке Николаева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаева А.Н. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по существу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска Николаева А.Н. о признании за ним права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении на ФСИН России обязанности по постановке Николаева А.Н. на учет составом семьи 4 человека и о возложении на УФСИН России о Псковской области обязанности по оформлению учетного дела Николаева А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года указанное решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
15 августа 2019 года Николаев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных им ООО "Городское юридическое бюро".
Заявитель Николаев А.Н. и заинтересованное лицо Николаева Т.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг является завышенной. Также указала, что иск Николаева А.Н. удовлетворен частично, вследствие чего судебные расходы не подлежат полному возмещению. Кроме того, у заявителя имеется высшее юридическое образование, в связи с чем у него отсутствовала необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФСИН России просит отменить определение суда и уменьшить размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Николаева А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществляла Павлова А.А., действовавшая на основании соответствующей доверенности от 30 ноября 2015 года..
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Николаев А.Н. представил копию договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2016 года, заключенного между ООО "Городское юридическое бюро" в лице директора Павловой А.А. и Николаевым А.Н., по условиям которого юридическое бюро взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций по вопросу признания незаконным решения комиссии ФСИН России, оформленного выпиской из протокола N... от 18 апреля 2016 года, в части отказа Николаеву А.Н. в постановке на учет для предоставления ЕСВ, возложения обязанности на ФСИН России поставить Николаева А.Н. на учет для получения ЕСВ, возложения на УФСИН России Псковской области обязанности оформить учетное дело, а также по подготовке искового заявления и подаче иска в суд, стоимость услуг определена в размере 25000 рублей; а также квитанцию-договор N 422968 от 09 сентября 2016 года о получении ООО "Городское юридическое бюро" от Николаева А.Н. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 17 августа 2016 года в размере 25000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты Николаевым А.Н. подтвержден.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Николаевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг по подготовке искового заявления и уточненного иска, подаче иска в суд, участия в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Николаевым А.Н. требований, взыскав с ФСИН России в его пользу указанные судебные расходы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных Николаевым А.Н. исковых требований, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг в определенном судом размере, ФСИН России не представило доказательств их чрезмерности.
Довод ФСИН России в частной жалобе об отсутствии у истца, имеющего высшее юридическое образование, необходимости привлечения представителя для оказания юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка