Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1913/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Даньковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2012 г. денежные средства в общей сумме 651 643 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 84 коп., из которых: 448 043 (четыреста сорок восемь тысяч сорок три) руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойки за несвоевременную оплату основного долга; 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ПТС N от 25 августа 2012 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2012 г., с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Даньковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 44 коп.
Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Горизонтовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горизонтовой Е. В. к ООО КБ "АйМаниБанк", отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Даньковой Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Даньковой Н.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 827 595 руб., под 18 % годовых, сроком до 23 октября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ПТС N с залоговой стоимостью 483 000 руб. На основании заявления Даньковой Н.С. о реструктуризации кредита банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора N от 22 октября 2012 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 486 800 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 16 % годовых, срок возврата кредита продлен до 14 сентября 2020 г. включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 1.1.14.1 Условий). Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашении основного долга и процентов оплачены банку частично. Согласно п. 1.1.5 Условий в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств направив заемщику письменное уведомление. В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность Даньковой Н.С. по кредитному договору составляет 1 228 428 руб. 65 коп., из них: 448 043 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 123 600 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов; 392 078 руб. 95 коп. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 264 705 руб. 86 коп. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу стало известно о продаже 21 июня 2014 г. Даньковой Н.С. заложенного автомобиля Горизонтовой Е.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Даньковой Н.С. задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2012 г. в сумме 1 228 428 руб. 65 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 20 342 руб. 14 коп., и обратить взыскание на принадлежащее Горизонтовой Е.В. заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Горизонтова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, указав, что 21 июня 2014 г. между Даньковой Н.С. и ООО "Евро-Моторс" был заключен договор комиссии транспортного средства N 47. В этот же день по договору купли-продажи она купила спорный автомобиль. При покупке автомобиля ей был передан сам автомобиль и оригинал паспорта технического средства (ПТС). Договор купли-продажи от 21.06.2014 г. не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, в момент приобретения она не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, что влечет прекращение залога. В договоре продавец Данькова Н.С. указала, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске и свободен от любых прав и претензий третьих лиц. Данькова Н.С. произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. В свою очередь она, действуя при должной степени осмотрительности и заботливости, приняла все возможные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в том числе проверив оригиналы документов на спорный автомобиль и базу сведений о залоге транспортных средств (движимого имущества). На дату заключения договора сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующие сведения были внесены Банком спустя 2 года после договора купли-продажи спорного автомобиля. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности. Согласно п. 3.6. Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог; открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (приложение N1) к N, в случае не предоставления ПТС по истечении 30 дней с момента предоставления кредита, Банк вправе взыскать штраф с Заемщика в размере 50 000 рублей. Данькова Н.С. должна была передать ПТС Банку не позднее 22.11.2012 г., однако указанная обязанность не была ею исполнена, мер по истребованию ПТС, равно как и применении штрафных санкций к недобросовестному должнику, банк не предпринял. Таким образом, 22.11.2012 г. Даньковой Н.С. фактически было нарушено условие о передаче автомобиля в залог. 23.11.2012 г. Банку стало известно о нарушении его прав, как залогодержателя, однако действий по восстановлению нарушенного права Банком предпринято не было. Таким образом, срок исковой давности для восстановления нарушенного права Банка начал течь 23.11.2012 г., составляет три года, соответственно, срок исковой давности истек 23.11.2015 г. К моменту обращения Банка за защитой нарушенных прав, спорный автомобиль находится в собственности Горизонтовой Е.В. 4 года и 6 месяцев. Считает, что риск несения неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной регистрацией залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества равно как и неизьятие оригинала ПТС, несвоевременное обращение за судебной защитой нарушенных прав, должен нести банк как залогодержатель, юридическое лицо и экономически более сильная сторона. Горизонтова Е.В. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и прекратить залог автомобиля по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отменить принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера суммы взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскать с ответчика Даньковой Н.С. государственную пошлину в размере 20 342,14 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии согласно внесенных в Устав изменений от 26 ноября 2012 г. название изменено на ООО КБ "АйМаниБанк") и Даньковой Н.С. был заключен кредитный договор N АК60/2012/01-01/2314, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 827 595 рублей, на срок до 23 октября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 3.4 кредитного договора составляет 18 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Даньковой Н.С. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графику платежей.
Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Данькова Н.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.
Кроме того, проставив свою подпись в заявлении-анкете, Данькова Н.С. подтвердила, что в дату подписания Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка ей получены, разъяснены и полностью понятны.
Согласно договору купли-продажи N от 20 октября 2012 г. Данькова Н.С. приобрела автомобиль <данные изъяты>, по цене 690 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора купли - продажи N ВГ-В/116 оплата товара производится покупателем двумя частями:
- первую часть в размере 42 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Принципалу.
- вторую часть в размере 648 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
В соответствии с заявлением Даньковой Н.С. на перечисление денежных средств за автомобиль, банк перечислил с расчетного счета N, открытого в соответствии с п. 3.7 заявления-анкеты, денежные средства в размере 648 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N от 20 октября 2012 г. автомобиля <данные изъяты>
По акту приема-передачи N от 20 октября 2012 г. автомобиль был передан от продавца к покупателю.
09 сентября 2015 г. на основании заявления Даньковой Н.С. на реструктуризацию кредита банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, согласно которому сумма кредита составила 486 800 руб. 21 коп., срок возврата до 14 сентября 2020 г., под 16 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 09 сентября 2015 г. к кредитному договору N от 22 октября 2012 г.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" N от 17 мая 2012 г., банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.
В соответствии с п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае, среди прочего, полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающих банку сумм в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий, пунктом 3.5 Заявления-анкеты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки
В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий, п. 4 Заявления-анкеты заемщик передает банку в залог автомобиль <данные изъяты>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля 483 000 руб.
21 июня 2014 г. между ООО "Евро-Моторс" (исполнитель) и Даньковой Н.С. (продавец) был заключен договор - комиссии N.
Согласно п. 1.1 договора - комиссии продавец поручает исполнителю за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
В п.п. 2.1 договора-комиссии указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и никаким образом не изменены.
Согласно договору купли-продажи N от 21 июня 2014 г. ООО "Евро-Моторс" (исполнитель) передал, а Горизонтова Е.В. (покупатель) приняла в установленные сроки автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 390 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Ответчик Данькова Н.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредит.
По состоянию на 26 ноября 2018 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 228 428 руб. 65 коп., в том числе: 448 043 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 123 600 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов; 392 078 руб. 95 коп. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 264 705 руб. 86 коп. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Установив, что ответчик Данькова Н.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Даньковой Н.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 656784,81 руб. до 80 000 руб.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Горизонтовой Е.В., отказав ей в иске о прекращении залога.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика Даньковой Н.С. 9716,44 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном размере является неправомерным.
Таким образом, взысканию с ответчика Даньковой Н.С. в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 20342,14 руб.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно, вопреки положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Горизонтовой Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб., тогда как ООО КБ "АйМаниБанк" при подаче иска госпошлину по требованию об обращении взыскания на автомобиль не оплачивал.
В связи с изложенным, с ответчика Горизонтовой Е.В., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года в части распределения судебных расходов по делу отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Даньковой Н. С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в размере 20342,14 руб. Взыскать с Горизонтовой Е. В. государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
