Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1913/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Куличевой Таисии Николаевны, Куличева Михаила Ивановича, Куличева Алексея Михайловича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Куличёвой Таисии Николаевны, Куличёва Михаила Ивановича, Куличёва Алексея Михайловича на решение суда от 11 апреля 2019 года (вх. N от 14.05.2019 г.) - возвратить заявителям со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока для ее подачи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куличева Т.Н., Куличев М.И., Куличев А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, 14 мая 2019 года истцами Куличевой Т.Н., Куличевым М.И., Куличевым А.М. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба истцов возвращена им в связи с пропуском срока на обжалование.
Куличева Т.Н., Куличев М.И. и Куличев А.М. не согласились с определением о возврате апелляционной жалобы и подали частную жалобу (ошибочно названную апелляционной), в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года в мотивированной форме было изготовлено 12 апреля 2019 года.
Месячный срок на обжалование судебного акта с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 108 ГПК РФ истекал 13 мая 2019 года.
Поскольку апелляционная жалоба истцов была сдана в канцелярию суда 14 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы в ней не содержалось, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба обоснованно была возвращена истцам.
Довод частной жалобы о том, что решение в мотивированной форме было направлено в адрес истцов лишь 15 апреля 2019 года, что нарушает их право на месячный срок обжалования, является несостоятельным и не может повлечь отмену законного определения.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что решение в мотивированной форме было изготовлено 12 апреля 2019 года и направлено в адрес истцов почтой 15 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок.
При этом истцы Куличева Т.Н. и Куличев А.И. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 11 апреля 2019 года и им было разъяснено, что решение в мотивированной форме будет изготовлено 12 апреля 2019 года, в связи с чем они не были лишены возможности получить в суде копию решения на руки уже 12 апреля 2019 года, не дожидаясь высылки решения суда по почте.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Куличевой Таисии Николаевны, Куличева Михаила Ивановича, Куличева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка