Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1913/2019
"2" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО17 Семёновой ФИО18 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 г. по делу N 44RS0028-01-2019-000464-51 по иску Макаровой ФИО19 к Румянцеву ФИО20 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Макаровой ФИО21 Семёновой ФИО22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макарова ФИО23 обратилась в суд с иском к Румянцеву ФИО24. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, истица, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован также её <данные изъяты> Румянцев ФИО25. Ответчик по названному адресу не проживает, добровольно выехал проживать по месту жительства отца. Фактическим местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: <адрес>. Членами семьи они с ответчиком не являются, совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает. Факт формальной регистрации Румянцева ФИО26 в спорном жилом помещении ставит её, Макарову ФИО27 в трудное материальное положение, поскольку она вынуждена самостоятельно нести расходы по содержанию имущества. Кроме того, именно по данному адресу обращаются судебные приставы-исполнители в рамках мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Румянцева ФИО28 что нарушает её права на спокойные условия проживания. Полагала, что, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ допускает злоупотребление правом. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Макарова ФИО29 просит признать Румянцева ФИО30 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО31 к Румянцеву ФИО32 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Макаровой ФИО33 Семёнова ФИО34 просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Обращает внимание, что согласно материалам дела Румянцев ФИО35. добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., отношения между ответчиком и другими лицами, проживающими в жилом помещении, не поддерживались. Поскольку Румянцев ФИО36 не является членом семьи Макаровой ФИО37 то он в силу норм жилищного законодательства утратил право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи. Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал факт наличия или отсутствия семейных отношений между сторонами. Отмечает, что Макарова ФИО38 заявляла требования о снятии ответчика с регистрационного учета как бывшего члена семьи на основании ст. 35 ЖК РФ, но суд в решении сослался на ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не указав, почему к отношениям сторон нельзя применить ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 указанной статьи).
Положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По делу видно, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Макаровой ФИО39.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Макарова ФИО40 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Румянцев ФИО41 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из объяснений истицы в суде следует, что изначально в данной квартире проживали и были прописаны она, Макарова ФИО42 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Румянцева ФИО43, который также был прописан в спорной квартире с ее, Макаровой ФИО44 согласия, фактически проживал в квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ гг. Затем по требованию <адрес> в связи с непроживанием по данному адресу <данные изъяты> ФИО11 Румянцев ФИО45 выехал из квартиры и проживал по месту жительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом днем ФИО46 находился у нее, Макаровой, а ночью уходил <данные изъяты>.
По сведениям <адрес> <адрес> Румянцев ФИО47 состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент снятия с учета он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО13
Аналогичные сведении представлены <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев ФИО48 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.
Приговором <адрес> ФИО3 осужден по <данные изъяты> с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>.
В настоящее время Румянцев ФИО49 отбывает наказание в ИК в <адрес> и зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установив названные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Макаровой ФИО50. При этом суд исходил из того, что Румянцев ФИО51. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО11, проживал в ней примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выехал для проживания по месту жительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент выезда из спорного жилого помещения Румянцев ФИО52. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что после наступления совершеннолетия Румянцев ФИО53 отказывался от права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время Румянцев ФИО54 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, нахождение в котором осуществляется помимо его воли и носит временный характер
Суд также указал, что само по себе проживание Румянцева ФИО55. совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено <данные изъяты>, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО56 Семёновой ФИО57 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
