Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Горловой Ю.Ю., Горлову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (АО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Горловой Ю.Ю., Горлову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 мая 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Горловой Ю.Ю. заключен кредитный договор на сумму 285000 руб. под 18 % годовых на срок по 20 мая 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Горловым С.Г. заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем, на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года с Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил суд взыскать с Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года в сумме 284363 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6043 руб. 63 коп.
Представитель "Газпромбанк" (АО), Горлова Ю.Ю., Горлов С.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100613 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6043 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Горлова Ю.Ю., Горлов С.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объёме, у банка отсутствовало право дальнейшего начисления процентов и пени, выражают несогласие с расчетом задолженности, ссылаются на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что требование о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска банком заявлено не было, погашение ответчиками задолженности по решению суда от 23 мая 2016 года не освобождает их от обязанности уплаты процентов и пеней, начисленных после принятия судом решения. При расчете суммы неустойки банк использовал размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, оснований для её снижения не имеется.
Горлова Ю.Ю., Горлов С.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) - Ястребову Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Горловой Ю.Ю. заключен кредитный договор на сумму 285 000 руб. под 18 % годовых на срок по 20 мая 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Горловым С.Г. заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем, на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года с Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2016 года.
Согласно расчету задолженности, представленному банком по состоянию на 18 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 284363 руб. 23 коп., из которой проценты на просроченный основной долг - 50613 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 233749 руб. 89 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил её сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. в солидарном порядке задолженности в сумме 100613 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе Горлова Ю.Ю., Горлов С.Г. ссылаются на отсутствие у банка права дальнейшего начисления процентов и пени после погашения ответчиками задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пунктам 2.3, 5.2 кредитного договора от 20 мая 2014 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа/л.д.7,9/.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору /л.д.9/.
Ответчики, ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, выразили согласие с ними, подписав договоры, в дальнейшем не оспорили кредитный договор в предусмотренном законом порядке, заявили об этом после предъявления к ним иска в связи с невыплатой денежных средств.
Из решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года видно, что требования о расторжении кредитного договора банком заявлены не были/л.д.24-26/. Указанное решение суда исполнено ответчиками 29 декабря 2017 года.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела банком заявлены требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки за период с 15 марта 2016 года (дата, следующая после 14 марта 2016 года, по состоянию на которую взыскана задолженность по решению Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2016 года) по 29 декабря 2017 года (дата погашения основного долга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просят ответчики в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Ю.Ю., Горлова С.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
