Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиртаровой Клавдии Александровны к ДашиевуНордопуЖаргалановичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Дашиева Н.Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Вселить Очиртарову Клавдию Александровну в квартиру, расположенную по адресу: <...>
Возложить обязанность на ДашиеваНордопаЖаргалановича не чинить Очиртаровой Клавдии Александровне препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <...>
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, с общей площадью 65,8 кв.м., жилой 42,7 кв.м.: закрепить за ДашиевымНордопомЖаргаловичем - комнату, общей площадью 13,3 кв.м., и подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м., за Очиртаровой Клавдией Александровной - комнату, общей площадью 13,5 кв.м., и подсобное помещение площадью 0,8 кв.м. Оставить в общем пользовании собственников комнату площадью 15,9 кв.м. с выходом на балкон, туалет, ванную комнату, кухню и коридор.
Взыскать с ДашиеваНордопаЖаргалановича в пользу Очиртаровой Клавдии Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате сведений ЕГРН в размере 650 руб., услуг по изготовление техпаспорта в размере 1669 рублей.
В остальной части исковые требования Очиртаровой Клавдии Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Дашиева Н.Ж., представителей истца Очиртаровой А.А., Красикова А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Очиртарова К.А. обратилась в суд с названным иском.
Требования мотивированы следующим. Очиртарова К.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...>. Вторым собственником является ответчик, который постоянно проживает в спорной квартире и занимает всю площадь. С момента приобретения доли истец в данной квартире не проживает, живет у родственников, поскольку ответчик всячески препятствует в осуществлении ею права на проживание в данной квартире, не впуская ее. Иного жилья в собственности истец не имеет, таким образом, жилищные права Очиртаровой К.А. нарушены. При этом, истец исполняет обязанности по оплате части коммунальных услуг, на которые произведены разделы лицевых счетов, задолженности не имеет.
Определением суда производство в части исковых требований о возложении обязанности на филиал "Теплоэнергосбыт Бурятии", ПАО "ТГК-14", АО "Читаэнергосбыт" и ТП "Энергосыт Бурятии", МУП "Водоканал" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Очиртарова А.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что квартира общей площадью 65,8 кв.м. и жилой площадью 42,7 кв.м. состоит из трех комнат соответственно площадью 13,3, 13,5 и 15,9 кв.м., кухни - 7,2 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., ванной 2,5 кв.м., подсобными помещениями соответственно 0,8 и 1,7 кв.м., коридором площадью9,9 кв.м.Жилые комнаты являются изолированными. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жильем.
Ответчик Дашиев Н.Ж. иск не признал, полагал, что истец в нарушение закона приобрела долю в праве собственности, было нарушено его право преимущественной покупки доли в праве прежнего собственника. Не согласен и с предложенным порядком пользования жилым помещением, поскольку он издавна пользуется комнатой, общей площадью 13,3 кв.м., в которой оборудовано его спальное место и место отдыха. К тому же она расположена так, что окно выходит в тихий уютный двор, обеспечивая тишину и спокойную атмосферу, что немаловажно для него, имеющего инвалидность. В этой связи просит закрепить за ним в пользование комнату, общей площадью 13,3 кв.м., и подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дашиев Н.Ж. просит решение отменить, выражает несогласие с решением в части вселения истицы в квартиру до момента оплаты коммунальных услуг. При приобретении квартиры истец знала о наличии задолженности, в суде поясняла, что готова платить свою часть, однако, не сделала этого.
В заседании судебной коллегии ответчик Дашиев Н.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с вселением истицы. На вопросы суда пояснил, что с требованием о признании договора купли-продажи 1/2 доли в собственности квартиры Очиртаровой К.А. он не обращался. Ему не было известно, что 1/2 доля квартиры продана, ранее она принадлежала его племяннице.
Представители истца Красиков А.М., Очиртарова А.А. законность решения суда поддержали, пояснили, что истец не приходится родственником ответчику. Имеются судебные постановления по иску Дашиева Н.Ж. о признании сделки недействительной, которыми сделка признана действительной.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доли) являются Дашиев Н.Ж. и Очиртарова К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2017 года.
Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., <...>. продала Очиртаровой К.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположеннуюпо адресу: г<...>, общей площадью 65,8 кв.м.,5 этаж, с кадастровым номером объекта- ....
Согласно техническому паспорту жилого помещения: общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 65,8 кв. м., в том числе жилая 42,7 кв. м., состоит из трех комнат соответственно площадью 13,3,13,5 и 15,9 кв.м., кухни - 7,2 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., ванной 2,5 кв.м., подсобными помещениями соответственно 0,8 и 1,7 кв.м., коридором площадью 9,9кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ иск Дашиева Н.Ж. к Аюшеевой С.Н., Очиртаровой К.В. о нарушении преимущественного права приобретения собственности оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16 января 2019 года названный судебный акт оставлен без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчиком <...> была выполнена предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ обязанность о письменном уведомлении долевого собственника о продаже спорной доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.О намерениях продать свою долю в спорной комнате за 100 000 руб. постороннему лицу <...> известила Дашиева Н.Ж., что подтверждается свидетельством от 02.03.2017 г. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа БаторовойЛ.В. удостоверившей, что 23.01.2017 г. было направлено заявление <...> заказным письмом в адрес гр. Дашиева Н.Ж. по двум адресам: <...>, по ул. <...>, которые 02 марта 2017 года были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Установлено, и не оспорено ответчиком, что в настоящее время истец не может воспользоваться своим правом, поскольку ответчик препятствует ей в этом, что также подтверждается заявлением Очиртаровой А.А. в ОПN2 УМВД России по г. Улан-Удэ, уведомлением Врио заместителя начальника ОПN2 УМВД России по г. Улан-Удэ Моксоновым А.В. По обращению Очиртаровой А.А. проведена проверка КУСП N20196 от29 июня 2017 года, по результатам которой материал списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием какого - либо состава преступления и административного правонарушения.По факту вселения в квартире, расположенную по адресу: <...>, было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд, исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчикДашиев Н.Ж. препятствует истцув пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, определив порядок пользования общим имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указаннымКодексом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В жалобе ответчик выражает несогласие с вселением истца до момента оплаты долга по коммунальным платежам.
Разрешая доводы жалобы судебная коллегия, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и из того, что истец наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников, имеет право на вселение и проживание в ней. При этом довод ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежамне может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, не имеющего иного жилого помещения.
Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 годапо иску Очиртаровой Клавдии Александровны к ДашиевуНордопуЖаргалановичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Судьи: Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
