Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Новицкой Л.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года по заявлению ответчика Барановой Александры Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новицкой Ларисы Анатольевны, Маришиной Валентины Витальевны к Барановой Александре Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым постановлено:
заявление Барановой Александры Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-569/2018, - удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкой Ларисы Анатольевны в пользу Барановой Александры Ивановны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-569/2018.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Новицкой Ларисы Анатольевны в пользу Барановой Александры Ивановны судебных расходов на оплату юридических услуг, - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новицкой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею (Барановой А.И.) в рамках производства по гражданскому делу по иску Новицкой Ларисы Анатольевны, Маришиной Валентины Витальевны к Барановой Александре Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявления Баранова А.И. сослалась на то, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. отказано в удовлетворении иска к Барановой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку Баранова А.И. воспользовалась услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ей юридическую помощь 20 000 рублей, то у нее возникло право на взыскание понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.
В этой связи, Баранова А.И. просила суд взыскать с истца Новицкой Л.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Заявитель Баранова А.И. и её представители Баранов К.Н. и Зубарев В.В. участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Новицкая Л.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что размер заявленных к возмещению Барановой А.И. судебных расходов явно завышен.
Представитель Новиковой Л.А. и ООО "УК "Приморский" Конивец Е.В. полагала, что судебные расходы должны быть взысканы не только с Новицкой Л.А., но и с соистца Маришиной В.В., в солидарном порядке.
Заинтересованное лицо Маришина В.В. участия в судебном заседании не принимала.
Заинтересованное лицо ООО "Квартал М" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Новицкая Л.А. просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с двух истцов, а не с нее одной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Новицкой Л.А. и Маришиной В.В., предъявленных к Барановой А.И., о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома отказано в полном объеме.
Рассматривая заявление Барановой А.И., суд первой инстанции установил, что 25 октября 2018 года между ней (Барановой А.И.) и Зубаревым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Зубарев В.В. взял на себя обязательство оказать Барановой А.И. юридические услуги и осуществить представительство в суде по существу спора, связанного с поданным Новицкой Л.А. иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 7 марта 2018 года (дело N 2-569/2018) (п. 1.1. Договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по указанному договору составила 20 000 рублей (п.3.1.).
За оказание юридической помощи по вышеуказанному договору Зубарев В.В. получил от Барановой А.И. 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг (л.д. 229 том 3).
Принимая во внимание, что участие Барановой А.И. в деле в качестве ответчика было обусловлено предъявлением Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. к ней иска, в связи с чем, ответчик вынужденно понесла расходы для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые подлежали возмещению с Новицкой Л.А., как с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы Новицкой Л.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы только с неё, тогда как должен был взыскать таковые с двух истцов (с нее и Маришиной В.В.) пропорционально, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Баранова А.И., реализуя свое право, просила взыскать данные расходы только с одного из истцов, а именно, с Новицкой Л.А., а поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, и признав данные расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, снизив их размер до разумного, правомерно взыскал такие расходы с Новицкой Л.А.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
