Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1913/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 661 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она дала ФИО2 в долг продукты на сумму <данные изъяты> рубль. Из этой суммы ФИО2 вернула ей только <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> рубль. Ответчик обещала вернуть долг после продажи дома, доставшегося ей по наследству. На просьбу ФИО1 написать расписку ФИО2 ответила отказом, заверила, что долг отдаст. Прошло 2 года, долг до сих пор не возвращен. Узнать, когда ответчик вернет долг, невозможно, так как она перестала общаться, ходить в магазин, в дом к ней не пускает её дочь. Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-93).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной истца не представлено письменных доказательств наличия долга, суммы долга и сроках его возврата. Представленные записи сделаны одной рукой и, по ее мнению, являются недостоверными. Принимая решение, суд основывался только на показаниях истицы, которая завысила сумму долга. Обращает внимание, что она проживала в <адрес>, о судебном заседании была предупреждена по телефону за пару дней, поэтому возможности приехать и высказать свою позицию не было (л.д.99).
В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что истец ФИО1 умерла.
Определением от 22 мая 2019 года производство по делу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства для определения правопреемников ФИО1
<Дата> от нотариуса <данные изъяты> одновременно со сведениями о наследниках, обратившихся к имуществу умершей ФИО1, поступила информация о том, что <Дата> умерла ответчик ФИО2
Определением от 2 декабря 2019 года производство по делу было возобновлено.
Определением от 11 декабря 2019 года произведена замена истца ФИО1 её правопреемниками: Р.П.А., Р.Е.А., ФИО3 Производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ответчика ФИО2
<Дата> от нотариуса <данные изъяты> одновременно со сведениями о наследниках, обратившихся к имуществу умершей ФИО2, поступила информация о том, что в <Дата> умер супруг ФИО1 - ФИО3
Определением от 5 февраля 2020 года производство по делу было возобновлено.
Определением от 19 февраля 2019 года произведена замена ответчика ФИО2 её правопреемником: Н.М.В. Производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3
Определением от 18 июня 2019 года производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание правопреемник истца Р.Е.А., правопреемник ответчика Н.М.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правопреемника истца Р.П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал магазин "Горизонт", находящийся в с. Улёты.
В указанном магазине ФИО2 брала в долг продукты питания.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По состоянию на <Дата> сумма задолженности за приобретенный товар составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ФИО2 уклонялась от возврата денежных средств за приобретенные ею продукты питания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 159, 408, 421, 434, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем, взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 111 661 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, и оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.
Не оспаривая факт наличия задолженности перед ФИО1, ФИО2 выражала несогласие с предъявленной ей суммой долга, полагая её завышенной.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В подтверждение наличия долга ФИО1 представила в суд расписку, в которой истцом указан общий размер долга по состоянию на <Дата> - <данные изъяты>., и содержится информация о частичном гашении долга ответчиком: с июля 2017 по декабрь 2017 и с марта 2018 по июнь 2018 - по <данные изъяты>. ежемесячно. Остаток долга <данные изъяты>. (л.д. 11).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Утверждая о том, что представленная ФИО1 расписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заполнена не должником, а самой истицей, ФИО2, в то же время, не оспаривала свою подпись, которую она ставила напротив даты и суммы возврата долга.
Исходя из текста документа, данные о возврате долга (месяц и сумма), вносились ниже строки, в которой была указана общая сумма долга <данные изъяты>., соответственно, ставя свою подпись при возврате долга ответчик видела и знала общую сумму задолженности, которую не оспаривала.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств того, что в счет погашения долга перед ФИО1 была внесена сумма больше той, которая указана в расписке, ответчик ФИО2 суду не представила.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
О дате и времени судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно, направила для участия в судебном заседании своего представителя Н.М.В., следовательно, доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, лишив возможности высказать свою позицию по делу, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
