Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1913/2018
г.Пенза
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Боричевой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Боричева Г.Н. к Боричевой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Боричевой А.И. (<данные изъяты>) в пользу Боричева Г.Н. (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 168 289 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Боричеву А.И., её представителя Маркелову М.С., Боричева Г.Н., судебная коллегия
установила:
Боричев Г.Н. обратился в суд с иском к Боричевой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Боричевой А.И. зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы. В период брака ими ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 270 000 руб. Собственниками квартиры являются он и ответчик по 1/2 доли каждый. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 390 100 руб. и с использованием заемных денежных средств в размере 879 900 руб., предоставленных ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 120 месяцев под 10,40% годовых. В данном договоре займа он и ответчик указаны в качестве солидарных заемщиков.
После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по договору займа выплачены денежные средства в общем размере 540 898 руб. 72 коп., из них 537 334 руб. в пользу ОАО "Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области" и 3 564 руб. 72 коп. - комиссия банку за перевод денежных средств кредитору. С ответчика, как с солидарного должника, подлежит взысканию сумма в размере 270 449 руб. 36 коп., т.е. 1/2 часть от всех выплаченных им платежей.
Просил взыскать с Боричевой А.И. в свою пользу 270 449 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 49 коп., а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, исключил из заявленной ко взысканию суммы уплаченные по договору займа денежные средства его матерью Боричевой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35814 руб. Таким образом, сумма уплаченных им денежных средств с учетом комиссии составила 505084 руб. 72 коп. (540898,72 - 35814), в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 часть от этой суммы, что составляет 252542 руб. 36 коп. Требования в части судебных расходов оставил без изменения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боричева А.И. просит решение суда изменить, исключить из суммы, подлежащей взысканию, комиссию за уплату платежей по договору займа. В размер ежемесячного платежа данная комиссия не включена, данные расходы не предусмотрены договором займа. В этой связи, взысканию подлежит лишь сумма, выплаченная в счет погашения обязательств по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боричева А.И., её представитель Маркелова М.С. доводы жалобы поддержали.
Боричев Г.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Боричева Е.Г., представитель АО "Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами дела установлено, что Боричев Г.Н. и Боричева А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени общее хозяйство ими не ведется, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (в настоящее время АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области") (займодавец) и Боричевым Г.Н., Боричевой А.И., Боричевой Е.Г. (солидарные заемщики) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам целевой заем в размере 879900 руб. сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., стоимостью 1 270 000 руб.
Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Боричев Г.Н. и Боричева А.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на указанную квартиру за сторонами зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно платежных документов Боричевым Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено с учетом комиссии банку за перевод денежных средств 504869 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что Боричев Г.Н., Боричева Е.Г. и Боричева А.И. являются солидарными заемщиками по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по договору займа осуществлялось истцом из своих собственных средств, когда фактические брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены. Соответственно, в силу п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ с Боричевой А.И. подлежит взысканию в пользу истца 1/3 часть от уплаченных истцом по договору денежных средств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В части взыскания уплаченной истцом суммы долга по договору займа решение суда не обжаловалось.
Разрешая требование о возмещении истцу уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств, суд обоснованно принял во внимание, что Боричев Г.Н. не располагал иными способами внесения платежей по договору займа, кроме как с уплатой комиссии, и принял решение о взыскании с Боричевой А.И. также и расходов истца по уплате спорной комиссии соответствующей её доли как солидарного должника по договору займа (1/3).
Согласно сообщению АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ могла погашаться только безналичным путем на расчетный счет АО "АИК Пензенской области". Погасить задолженность по договору займа без уплаты комиссии не представлялось возможным.
В связи с чем доводы жалобы о том, что Боричев Г.Н. не имеет право на возмещение расходов по уплате комиссии не состоятельны, так как спорные расходы являлись необходимыми для исполнения долговых обязательств по договору займа.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боричевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
