Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе Сухова С.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2017 года Сухов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2013 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства, а также на неправомерное включение в договор пункта 9.2, содержащего указание на разрешение споров в Третейском суде, что лишает его возможности обратиться в суд общей юрисдикции.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Сухов С.В. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, указывая, что дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу. Ссылается на то, что в обоснование заявленных требований он указывает на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности спора. Кроме того указал, что само по себе указание в договоре на объект долевого строительства в виде нежилого помещения не могло явиться единственным и достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о характере и назначении приобретаемого им помещения и о законе, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Полагает, что данные обстоятельства, подлежат установлению судом при разрешении спора по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мортон-Юг" Маликова М.А. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что на дату обращения истца с исковым заявлением, местом его жительства являлся город Южно-Сахалинск, место нахождения ООО "Мортон-Юг" - город Москва. Исковые требования обоснованы Суховым С.В. нарушением ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при исполнении договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, из ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы следует, что в настоящее время Сухов С.В. проживает в городе Москве.
Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, с чем судебная коллегия соглашается.
Так из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенной нормы следует, что заказываемые или приобретаемые гражданином товары, работы или услуги должны использоваться только для личных, семейных, домашних и иных нужд в отсутствие возможности осуществлять с указанным товаром (работой, услугой) предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, согласно договору NПХ-29б-2-9-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 25 июля 2013 года, объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра.
Таким образом, исходя из назначения объекта долевого строительства - офисное помещение, невозможно сделать вывод о том, что работы по его строительству используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.
Довод жалобы о том, что фактически объектом строительства по договору от 25 июля 2013 года является объект, предназначенный для проживания его семьи, является необоснованным, поскольку противоречит условиям данного договора.
Доводы Сухова С.В. о том, что при разрешении ходатайства, суд не дал оценки тому, что договор заключен с ним как с физическим лицом, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с целью извлечения прибыли или использования нежилого помещения в коммерческих целях, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
