Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2018 года №33-1913/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 33-1913/2018
Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чапленко В.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что <...> по вине водителя Чапленко А.В., управлявшего автомобилем <...>, г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<...>", г/н <...>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чапленко А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое возместило потерпевшему убытки в размере 15357 руб. и имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. В связи со смертью Чапленко А.В., последовавшей <...>, иск предъявлен к наследнику, принявшему наследство.
Определением судьи Новгородского районного суда от 05 апреля 2018 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без движения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт смерти виновника ДТП Чапленко А.В., а также отсутствие информации о наследственном имуществе и месте его нахождения.
Определением судьи от 26.04.2018 г. исковое заявление возвращено ООО "СК "Согласие" со ссылкой на положения ст.136 ГПК РФ, ввиду неполного устранения недостатков, изложенных в определении от 05 апреля 2018г., а именно, непредставления документов, подтверждающих факт смерти Чапленко А.В., сведений о наследственном имуществе и месте его нахождения.
С вышеуказанным судебным актом не согласилось ООО "СК "Согласие", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
При этом требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "СК "Согласие" суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие факт смерти виновника ДТП Чапленко А.В., а также сведения о наследственном имуществе и месте его нахождения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не обоснован.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО "СК "Согласие" содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его последующего озвращения заявителю, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка