Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Революция-Брянск" Полякова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Революция-Брянск", Артемкину Максиму Игоревичу, Полякову Андрею Вячеславовичу, Полякову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Полякова А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ООО "Революция-Брянск", представителя ответчиков Полякова В.П. и ООО "Революция-Брянск" - Каверина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Революция-Брянск", Артемкину М.И., Полякову А.В., Полякову В.П. о взыскании задолженности, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Революция-Брянск" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 32 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Артемкиным М.И., N от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым В.П. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2016 года с ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 481 руб. 60 коп. Задолженность ООО "Революция-Брянск" перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по процентам - 347 751 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 560 823 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 366 136 руб. 03 коп.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., в том числе: 347 751 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 76 624 руб. 27 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 76 624 руб. 27 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 710 руб. 87 коп., в том числе: сумму процентов - 347 751 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 926 959 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам - 347 751 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 250 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 210 руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать в солидарном порядке с ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 1 337 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Революция-Брянск" Поляков А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, уменьшив их до 20 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца, выразившееся в затягивании сроков получения в суде исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда от 11.11.2016 года для последующего предъявления его к исполнению, которое должно быть расценено как злоупотребление правом. Указывает, что стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание ранее принятым судебным актом, должна была покрывать всю сумму долга, а также взысканные судом с ООО "Революция-Брянск" проценты за пользование кредитом. Однако по независящим от ответчиков обстоятельствам этого не произошло. Доступ к имуществу ответчика ООО "Революция-Брянск", выступающему предметом залога, был прекращен помимо его воли в октябре 2015 года, в результате противоправных действий третьих лиц, и с этого момента ответчик не мог использовать как сам спортинвентарь, так и выданный на развитие спортивного бизнеса кредит. Соответственно проценты за пользование несуществующим кредитом и утраченным имуществом начислению не подлежат. Полагает, что достоверный расчет по процентам допустим в рамках кредитного договора и по решению суда только за предшествующий период, и, с учетом очевидности завышения процентной ставки по кредиту (32% в год), с привязкой к размеру ключевой ставки банковского процента по аналогии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суммарный размер неустойки, взысканный с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства.
В направленных в адрес суда возражениях представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Поляков А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика ООО "Революция-Брянск", представитель ответчиков Полякова В.П. и ООО "Революция-Брянск" - Каверин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика Полякова А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ООО "Революция-Брянск", представителя ответчиков Полякова В.П. и ООО "Революция-Брянск" - Каверина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Революция-Брянск" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 32 % годовых.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Генеральный директор ООО "Революция-Брянск" Поляков А.В. ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись в тексте кредитного договора, в графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Артемкиным М.И., N от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым В.П.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым В.П. был заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: автомобиля Ford Mondeo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, цвет черный, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Hyundai Sonata, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, цвет черный, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Революция-Брянск" был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ: беговой дорожки профессиональной - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., беговой дорожки профессиональной - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., беговой дорожки профессиональной - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., велотренажера наклонного - Circle Fitness - кол-во 1 шт., гакка приседания - KFPLLPD - кол-во 1 шт., гантельного ряда 2,5/50 кг - кол-во 1 шт., гребной тяги - KFPLR - кол-во 1 шт., беговой дорожки Circle Fitness - кол-во 1 шт., жима от плеча - KFPLR - кол-во 1 шт., икроножного стоя - KFSCE - кол-во 1 шт., каркаса спортивной площадки - 6*6,5 - кол-во 1 шт., кроссовера регулируемого - KFSPS - кол-во 1 шт.; машины смита - KFCPI - кол-во 1 шт., нижней тяги - KFLR - кол-во 1 шт., силовой рамы - KFSOP - кол-во 1 шт., силовой рамы - KFSOP - кол-во 1 шт., тренажера эллиптического Circle Fitness DT/ЕР - кол-во 1 шт., турника/пресса - KFCB - кол-во 1 шт., тяги сверху - KFLP - кол-во 1 шт., тяги сверху - KFPLLPD - кол-во 1 шт. (спортивный инвентарь).
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Артбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был продлен на шесть месяцев.
ООО "Революция-Брянск" исполняло свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2016 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 481 руб. 60 коп., штрафные санкции всего в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине - 13 320 руб.; обратить взыскание на предмет залога: по договору залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Ford Mondeo, VINN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, цвет черный, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 398 766 руб. 90 коп., автомобиль Hyundai Sonata, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, цвет черный, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 283 383 руб. 10 коп.; по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ: на беговую дорожку профессиональную - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., беговую дорожку профессиональную - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., беговую дорожку профессиональную - KraftFitness PQ08 - кол-во 1 шт., велотренажер наклонный - Circle Fitness - кол-во 1 шт., гакк приседания - KFPLLPD - кол-во 1 шт., гантельный ряд 2,5/50кг - кол-во 1 шт., гребную тягу - KFPLR - кол-во 1 шт., беговую дорожку - Circle Fitness - кол-во 1 шт., жим от плеча - KFPLR - кол-во 1 шт., икроножные стоя - KFSCE - кол-во 1 шт., каркас спортивной площадки - 6*6,5 - кол-во 1 шт., кроссовер регулируемый - KFSPS - кол-во 1 шт., машину смита - KFCPI - кол-во 1 шт., нижнюю тягу - KFLR - кол-во 1 шт., силовую раму - KFSOP - кол-во 1 шт., силовую раму - KFSOP - кол-во 1 шт., тренажер эллиптический - Circle Fitness DT/ЕР - кол-во 1 шт., турник/пресс - KFCB - кол-во 1 шт., тягу сверху - KFLP - кол-во 1 шт., тягу сверху - KFPLLPD - кол-во 1 шт., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 996 780 руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.03.2017 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога по Договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ (спортивный инвентарь), установив ее в размере 1 964 160 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, задолженность ООО "Революция-Брянск" перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 274 710 руб.
Банком ответчики были уведомлены о наличии просроченной задолженности, необходимости возврата процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 327, 329, 363, 365, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал солидарно с ответчиков ООО "Революция-Брянск", Артемкина М.И., Полякова А.В., Полякова В.П. задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 347 751 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 250 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 000 руб., снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и договоров поручительства, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Уточненный расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе на формальную проверку судом расчета задолженности по кредиту, представленного банком, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2016 года, которым обращено взыскание на предметы залога по заключенным договорам. По мнению ответчиков, по указанной причине не произошло погашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, что привело к образованию новой задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, однако таких обстоятельств, при рассмотрении дела, не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в арбитражном суде имеется на рассмотрении дело по иску ООО "Революция-Брянск" к ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, относящегося к предмету залога. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение взыскания на предметы залога по решению суда, за счет реализации которого, по мнению ответчиков, должна быть погашена задолженность по кредитному договору, будет существенно затруднено.
Опровергая доводы ответчика об установлении процентов за пользование кредитом в завышенном размере, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для заемщика условиях им не представлено. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Также является несостоятельным довод ответчиков о том, что возможность начисления процентов в период с 08.10.2015 года исключается по причине неиспользования с указанного периода ООО "Революция-
Брянск" кредитом и выбытия предмета кредитования из его владения, поскольку с момента выдачи кредита денежные средства считаются находящимися в пользовании заемщика, что предполагает необходимость платы банку за данное пользование в виде процентов. Действующее законодательство не связывает возможность начисления процентов за пользование кредитом с фактом использования предмета кредитования.
При этом банк не является стороной по договору аренды с ИП ФИО8 и не имеет отношения к тому, что предмет кредитования (спортинвентарь) выбыл из владения ООО "Революция-Брянск". Данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Революция-Брянск", Артемкину Максиму Игоревичу, Полякову Андрею Вячеславовичу, Полякову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Революция-Брянск" Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка