Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1913/2017
19 июля 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутеевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2017г., которым исковые требования Шутеевой О.А. удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя Шутеевой О.А. по доверенности Цурковой М.А., полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шутеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 21 сентября 2016г. между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. После обращения Шутеевой О.А. с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были приняты документы, заведено выплатное дело.
В связи с возникшей необходимостью Шутеева О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче копий документов, однако в нарушение норм действующего законодательства ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче данных документов, что отражено в письменном ответе от 15 февраля 2017г.
Просила суд обязать ОАО «АльфаСтрахование» выдать копии или ознакомить с материалами выплатного дела по страховому случаю от 21 декабря 2016г., а именно с актом выполненных работ (заказ-нарядом), направлением на ремонт. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. заявленные требования не поддержала в связи с ознакомлением с документами в рамках настоящего дела. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что действующим законодательством, а также правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, кроме того, Шутеева О.А. была ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заказ-наряде и акте выполненных работ. В связи с чем исковые требования истца являются необоснованными.
Ссылается на то, что ответчик не удовлетворял требования истца в добровольном порядке, поэтому расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию.
На заседание судебной коллегии Шутеева О.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016г. между Шутеевой О.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
21 декабря 2016г. в 9 час. 00 мин. в районе д. № по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Шутеевой О.А.
Шутеева О.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное средство истца было отремонтировано ОАО «Орелоблавтотехобслуживание» на основании направления на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» от 28 декабря 2016 г. Стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб., что следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 27 января 2017 г.
В связи с возникшей необходимостью в целях получения информации для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства и оформления в суд искового материала Шутеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела с использованием фотоаппаратуры (либо выдаче копии), в том числе с направлением на ремонт и актом выполненных работ, однако ей было отказано, что послужило основанием для обращения Шутеевой О.А. с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» к делу судом первой инстанции были приобщены материалы выплатного дела, в том числе направление на ремонт от 28 декабря 2016г. и акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 января 2017г., с которыми истец была ознакомлена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. заявленные требования не поддержала в связи с предоставленной ответчиком возможностью ознакомления с документами в рамках настоящего дела. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Факт оказания Шутеевой О.А. юридических услуг подтверждается договором ЮР_ЯР №1542 от 08 февраля 2017г., квитанцией №001424 от 08 февраля 2017г. на сумму 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора была предоставлена возможность истцу для ознакомления с материалами выплатного дела, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Исходя из объема заявленных первоначальных требований, характера спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неразумном размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не удовлетворял требования истца в добровольном порядке, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтраховвание» добровольно по собственной инициативе представило в суд направление на ремонт от 28 декабря 2016г. и акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 января 2017г., с которыми истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства.
С доводами жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Непредоставление запрашиваемых истцом сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности получить необходимые документы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие подписи истца в истребуемых ею документах не может лишать ее права на ознакомление с материалами выплатного дела в дальнейшем в целях получения необходимой информации о выполнении страховщиком условий договора.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
