Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года №33-1913/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1913/2017
 
03 ноября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазорова Д.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Кравцову А.Н., Мазорову Д.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кравцова А.Н., Мазорова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620:
-< данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от ... .;
< данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд;
Расторгнуть кредитный договор № от ... , заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 и Кравцовым А.Н..
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителей истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Тлехурая Ю.А. и Самсоновой Я.А., полагавших обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кравцову А.Н., Мазорову Д.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Кравцовым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24, 5% годовых.
... в целях обеспечения выданного кредита между Мазоровым Д.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.
При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно пункту 2.2 договора поручительства № несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ... ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Сумма задолженности Кравцова А.Н. по состоянию на ... составляет < данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка - < данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с Кравцова А.Н., Мазорова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере < данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ... , взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере < данные изъяты>
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Мазоров Д.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчик Кравцов А.Н., извещенный надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мазоров Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Обращает внимание на то, что в результате реструктуризации кредитных обязательств увеличилась общая сумма денежных средств, которые ответчик обязан выплатить истцу в результате пользования предоставленными кредитными денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказа ему в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного искового заявления о признании договора поручительства прекращенным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика Кравцова А.Н. о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом и ответчиком Кравцовым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> на 60 месяцев под 24, 5 % годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик, ознакомившись и согласившись с тарифами банка, обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 18-19).
В период действия договора Кравцов А.Н. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному расчету задолженность Кравцова А.Н. по состоянию на ... составляет < данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка - < данные изъяты>.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по нему, неустойку и другие убытки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Мазоровым Д.П. заключен договор поручительства от ... №/п-01.
... заемщику, также как и поручителю направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако данные требования ответчики проигнорировали (л.д. 24, 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, и перечислил сумму кредита на его текущий счет, а ответчик Кравцов А.Н., в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, как указывалось выше по состоянию на ... за ним образовалась задолженность в размере < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, и принимая во внимание, что Мазоров Д.П. является поручителем Кравцова А.Н. по кредитному договору от ... №, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мазорова Д.П.
Доводы жалобы о том, что в результате реструктуризации кредитных обязательств увеличилась общая сумма денежных средств, которые ответчик обязан выплатить истцу, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что реструктуризация кредитных обязательств не проводилась. Кроме того, понятие "реструктуризация" не всегда предполагает уменьшение обязательств, может быть принято в качестве замены долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для подготовки и представления встречного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда отложить судебное заседание для возможности ответчику предоставить встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. Ответчик не лишен права на обращение в суд с иском в самостоятельном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кравцов А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика Кравцова А.Н. на рассмотрение дела в суде, в том числе назначенное к слушанию на ... и направил в его адрес извещение с помощью SMS сообщения (л.д. 151).
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазорова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка