Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-1913/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1913/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года материал по частной жалобе «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Кама­гро», Козаку В.А. о взыскании задолженности по договорам бан­ковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ускова Д.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» Жуковой Е.Ю., полагавшей частную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «АТБ», Банк) предъявило в суде иск к ООО «ПО Камагро», Козаку В.А. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, обра­щении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк сослался на то, что 12 февраля 2016 года между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор банковской гарантии №, на основании которого 30 июня 2016 года последнему выда­на банковская гарантия № на сумму < данные изъяты> рублей сроком по 10 декабря 2016 года в пользу бенефициара - АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Кама­гро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от 12 февраля 2016 года, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; до­говор о залоге недвижимости № от 12 февраля 2016 года, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: < адрес>; три договора залога товаров в обороте от 12 февраля 2016 года - №, №, №, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и Козаком В.А. заключен договор поручитель­ства №.6 от 12 февраля 2016 года. 20 декабря 2016 года Банком оплачено требо­вание АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере < данные изъяты>
16 мая 2016 года между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор бан­ковской гарантии №, на основании которого 30 июня 2016 года послед­нему выдана банковская гарантия № на сумму < данные изъяты> рублей сро­ком по 9 февраля 2017 года в пользу бенефициара - АО «ЮЭСК». В обеспечение испол­нения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Камагро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: < адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три дого­вора залога товаров в обороте от 16 мая 2016 года - №, № №, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и Козаком В.А. заключен до­говор поручительства № от 16 мая 2016 года. 9 января 2017 года Банком оплачено требование АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере < данные изъяты>.
16 мая 2016 года между Банком и ООО «ПО Камагро» заключен договор бан­ковской гарантии №, на основании которого послед­нему выдана банковская гарантия № на сумму < данные изъяты> рублей сроком по 25 января 2017 года в пользу бенефициара - АО «ЮЭСК». В обеспечение исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «ПО Кама­гро» заключены: договор о залоге недвижимости №.1 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым Банку в залог была передана квартира, расположен­ная по адресу: < адрес>; договор о залоге недвижимости №.2 от 16.05.2016 года, в соответ­ствии с которым Банку в залог были переданы три морских судна; три договора за­лога товаров в обороте от 16 мая 2016 года - №.3, №.4, №.5, в соответствии с которыми Банку в залог было передано топливо судовое маловязкое; между Банком и Козаком В.А. заключен договор поручитель­ства №.6 от 16 мая 2016 года. 9 января 2017 года Банком оплачено требо­вание АО «ЮЭСК» по банковской гарантии в размере < данные изъяты> рублей.
Требования истца о погашении задолженности по банковским гарантиям оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного ПАО «АТБ» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам банковской гарантии, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец ПАО «АТБ», ответчики ООО «ПО Камарго» и Козак В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица АО «Южные электриче­ские сети Камчатки» Овчарук И.В. считала возможным прекратить производство по делу, указывая на то, что в отношении должника-организации определением Арбитражного суда Камчатского края введена процедура наблюдения.
Определением суда от 21 апреля 2017 года производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ПАО «АТБ» просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении поручителя Козака В.А., указывая в обоснование своих возражений на то, что суд не учел, что данный ответчик является физическим лицом, следовательно, правоотношения между ним (Козаком В.А.) и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив материал по частной жалобе в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 12 февраля 2016 года и 16 мая 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ПО Камагро» были заключены договоры банковской гарантии №№ в пользу бенефициара АО «Южные электрические сети Камчатки», исполнение обязательств по которым было обеспечено, в том числе, поручительством физического лица Козака В.А.
21 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что с даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения такового, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве» порядка предъявления требований к должнику, то есть, в ходе конкурсного производства.
Рассматриваемая судебной коллегией частная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии заявителя с определением суда относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении должника-организации, а потому в этой части обжалуемое определение не подлежит проверке на предмет его законности в суде апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу в отношении должника-физического лица.
Так, прекращая производство по делу в отношении Козака В.А., суд не учел, что правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ такой спор (с участием физического лица в качестве поручителя) подведомственен суду общей юрисдикции. При этом, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику, а принятие судом общей юрисдикции итогового решения по делу не будет являться препятствием к удовлетворению требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсных производств, открытых в отношении несостоятельного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что правоотношения между Козаком В.А. и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении физического лица Козака В.А., в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление в означенной части нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2017 года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Козаку В.А. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, отменить.
Гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Козаку В.А. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии направить на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка