Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1913/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО «Костромагорстрой» Просучковой П.М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Александра Владимировича к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Смирнова Александра Владимировича взысканы: неустойка в размере 42 042 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 68 063 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 731, 26 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО ИСПО «Костромагорстрой» Ворониной П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 57 617 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 04.07.2014 года между ним и ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № НГ-5-47, на основании которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки передать истцу 1-комнатную квартиру с условным номером < адрес> во 2 подъезде, площадью 36, 75 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>. В соответствии с п.2.1.3 и п. 2.1.4. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 года, и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные договором денежные средства за квартиру в размере 1 433 250 руб. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Прсрочка исполнения обязательства сотавила 60 календарных дней.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИСПО «Костромагорстрой» Просучкова П.М., просит изменить решение суда, уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 8 500 руб. Указывает, что в адрес истца 28.12.2016 года было направлено заказное письмо с уведомлением о заселении дома, для чего Смирнову А.В. предлагалось обратиться в отдел маркетинга. Уведомление истцом получено 17.01.2017 года, лишь 23.01.2017 года он обратился к ответчику. Фактически застройщик своевременно сообщил Смирнову А.В. о завершении строительства, квартира была готова к передаче 31.12.2016 года. Таким образом, ООО ИСПО «Костромагорстрой» не нарушило условий договора. Недостатки, выявленные истцом и указанные в претензии от 30.01.2017 года, не являются существенными и не препятствовали истцу принять квартиру. Несмотря на это, все недостатки были устранены застройщиком, и 14.02.2017 года Смирнову А.В. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на судебную практику, где неустойка взыскивалась в меньшем размере за больший период просрочки обязательств. Просит суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию, ссылаясь на финансовый кризис в Российской Федерации и сложную ситуацию в области строительства в целом. Считает, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, которые не позволили исполнить в полной мере условия договора в срок. Полагает, что размер штрафа, взысканного с застройщика, также подлежит уменьшению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Смирнов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Смирновым А.Л. и ООО ИСПО «Костромагорстрой» 04.07.2014 был заключен договор № НГ-5-47 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство и ввести в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 года многоквартирный жилой дом по строительному адресу: < адрес> (п.п.2.1.3., 2.1.4.), и в срок не позднее 31.12.2016 г. передать участнику долевого строительства Смирнову А.В. 1-комнатную квартиру с условным номером № во 2 подъезде на 3 этаже.
Предусмотренная договором стоимость квартиры в размере 1 433 250 руб. оплачена Смирновым А.В. в оговоренные сроки.
Ответчик в предусмотренный договором срок дом в эксплуатацию не ввел, истцу квартиру не передал.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ИСПО «Костромагорстрой» лишь 30.12.2016 года. Под чистовую отделку по акту передачи квартира передана Смирнову А.В. 14.02.2017 года.
Установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2017 года по 13.02.2017 года подлежит начислению и выплате неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Наличие оснований для взыскания неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности сдачи объекта долевого строительства вследствие финансового кризиса сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии непреодолимых препятствий по причине финансового кризиса являются несостоятельными.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года Смирнов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Его претензия не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО «Костромагорстрой» Просучковой П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
