Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1913/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Шибанова Максима Сергеевича
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8июня 2017 года по иску Шибанова Максима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Шибанов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 25.11.2016 г. на 113 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма по вине водителя Кольцова О.И., управлявшего автомобилем Рено < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан < данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность Кольцова О.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые для страховой выплаты документы. Согласно заключению ИП ФИО1 № 007-01/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392373, 46 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной заключением ИП ФИО1, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392373, 46 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шибанова М.С. отказано.
С решением суда Шибанов М.С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шибанов М.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-тье лицо Кольцов О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Установлено, что 25.11.2016 г. на 113 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Нисан < данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля Рено < данные изъяты>, г/н №, под управлением Кольцова О.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кольцов О.И. В действиях водителя Шибанова М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством не была застрахована. Гражданская ответственность КольцоваО.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
12.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра и заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено < данные изъяты>, г/н №.
03.02.2017 г. Шибанов М.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 392373, 46 руб., перечень повреждений деталей на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ИП ФИО2, выполненному по заказу ответчика, повреждения автомобиля Нисан < данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 г.
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 4 апреля 2017 года бкла назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 055, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения, заявленные на транспортном средстве Нисан < данные изъяты>, г/н №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы Шибанова М.С., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение истца относительно того, что заключение судебной экспертизы дано с использованием искаженных первоначальных данных, необоснованно. Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве эксперта ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ИП ФИО1, которое было исследовано судом первой инстанции, и которому дана соответствующая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, как на то указывает истец в своей жалобе. Заключение специалиста ИП ФИО1 выполнено без исследования фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра либо фотографий автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, на что правильно указал суд первой инстанции.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шибанова М.С., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинно-следственной связи возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 г., и об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
