Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко <Т.П.> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Васильченко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильченко Т.П. предоставила в ИФНС России N 4 по г. Краснодару декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...> г., согласно которым ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Вместе с декларациями Васильченко Т.П. были предоставлены заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г. в сумме 119 267 руб. На основании заявлений и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) ответчику налоговым органом возвращены заявленные как излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г. в сумме 119 267 руб. Истцом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> г. в связи с приобретением недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 180 000 руб. Таким образом, инспекцией установлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета за <Дата ...> г. в сумме 119 267 руб. По досудебной претензии ответчик не возвратил неправомерно полученный имущественный налоговый вычет, на основании чего подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму ошибочно перечисленного на расчетный счет налога на доходы физических лиц в размере 119 267 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Васильченко Т.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Васильченко Т.П. в пользу ИФНС России N 4 по г. Краснодару сумму в размере 119 267 руб.

Взыскана с Васильченко Т.П. в доход государства государственная пошлина в размере 3 585 руб.

В апелляционной жалобе Васильченко Т.П. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о получении ответчиком имущественного налогового вычета за период <Дата ...> г., так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств его выплаты материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильченко Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности Берзегова Б.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильченко Т.П., представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности Берзегову Б.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Васильченко Т.П. предоставила в ИФНС России N 4 по г. Краснодару декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...> г., с заявлениями на получение имущественного налогового вычета в общем размере 119 267 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости, находящегося по адресу: <Адрес...>. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 119 267 руб.

На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> г. налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 119 267 руб., что подтверждается решениями ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

В обоснование исковых требований о повторном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета за <Дата ...> г. истец ссылается на сведения, представленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, согласно которым Васильченко Т.П. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...>. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 180 000 руб., сумма фактически произведенных расходов по уплаченным процентам заявлена в размере 0 руб., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая составила 180 000 руб. (л.д. 11).

Данный ответ не датирован, уполномоченным сотрудником Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области не подписан.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> г. не получал.

Также в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, согласно которому Васильченко Т.П. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> г. в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 180 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам - 0 руб., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая для целей имущественного налогового вычета - 119 491 руб., сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов - 0 руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующие налоговые периоды - 60 509,22 руб., остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов, переходящий на следующие налоговые периоды - 0 руб. По представленному налогоплательщиком заявлению на возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г. инспекцией приняты решения на сумму 996 руб., на сумму 1 220 руб. о возврате суммы излишне уплаченного налога. Копии заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога представить не представляется возможным, в соответствии с перечнем документов в номенклатуре, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных налоговых органов в связи со сроком исковой давности хранения документов (л.д. 54).

Данный документ не содержит даты предоставления МИФНС России N 4 по Ростовской области ответа на запрос о сведениях в отношении налогоплательщика, уполномоченным сотрудником налогового органа не подписан. Проставленная в документе дата <Дата ...> не позволяет установить, к какому действию она относится - к дате направления ответа, либо указывает на дату направления соответствующего запроса.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от <Дата ...> о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 119 267 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за <Дата ...> г., поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...> г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Васильченко Т.П. от <Дата ...>, поданному в МИФНС России N 4 по Ростовской области, заявитель просил при налогообложении доходов за <Дата ...> г. произвести имущественные налоговые вычеты из совокупного дохода, так как в <Дата ...> г. ею была приобретена квартира (л.д. 66).

Васильченко Т.П. предоставлены соответствующие налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> г. с расчетом имущественного налогового вычета в порядке ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 99).

В соответствии с приведенными нормами права при разрешении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае выявления неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам повторных имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, суд должен установить в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт первоначальной выплаты имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Учитывая вышеизложенное, а также правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства повторной выплаты налоговым органом налогоплательщику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, должны быть подтверждены доказательствами, представленными налоговым органом.

Доказательства, представленные инспекцией, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выплату ответчику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...> г.

Представленные ответы МИФНС России N 4 по Ростовской области о выплате ответчику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...> г. допустимыми доказательствами по делу не являются, так как содержат противоречивую информацию между собой, как в части налоговых периодов, так и в части параметров налогового вычета. Кроме того, указанные документы не подписаны уполномоченным сотрудником Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Истцом не представлено доказательств того, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области были приняты решения о выплате имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по заявлениям Васильченко Т.П..

Реализация налогоплательщиком права на заявительный порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о произведении налоговым органом соответствующих выплат.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт осуществления Васильченко Т.П. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...>., то вывод суда о том, что при сдаче налоговых деклараций за <Дата ...> г. ответчиком налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период в размере 119 267 руб. является неправомерным, поскольку предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

Поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета за <Дата ...> г. не было обусловлено ошибкой налогового органа, не связано с противоправными действиями Васильченко Т.П., ранее ответчик не получал имущественный налоговый вычет, в связи с чем налогоплательщик на законных основаниях в рамках предоставленной возможности ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации реализовал свое право на получение указанного налогового вычета, то данные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 119 267 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.