Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19131/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19131/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 г.
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при помощнике судьи Токаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогова А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Фролкина И. ВасИ.ча к Рогову А. В., Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области, о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Раменского муниципального района Московской области, снятии с учета и восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Фролкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рогова А.В. понесенных в ходе рассмотрения дела расходов по оплате производства экспертизы в размере 80 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Определением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г., с учетом определения от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено частично:
суд взыскал с Рогова А.В. в пользу Фролкина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
В частной жалобе Рогов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях. Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.
Фролкиным И.В. поданы возражения относительно частной жалобы, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что оспариваемым определением судебные расходы с ответчика взысканы только в части, с учетом наличия иных ответчиков. Также указывает, что нарушение его прав и законных интересов вызвано действиями только Рогова А.В.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Фролкина И.В. к Рогову А.В., Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Раменского муниципального района Московской области, снятии с учета и восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком:
суд признал недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рогову А.В., а также недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района Московской области от 25.03.2019 об утверждении данной схемы, в связи с чем снял с учета образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд обязал Рогова А.В. не чинить препятствий Фролкину И.В. в пользовании принадлежащим последнему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав демонтировать самовольно установленный забор.
В основу данного решения судом положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой, в соответствии с определением суда от 11 декабря 2019 г., оплачено истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогова А.В., администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Разрешая постановленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рогова А.В., как с проигравшей стороны в споре, в пользу Фролкина И.В. расходов по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по оплате производства экспертизы, услуг представителя и госпошлины, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.
Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.
Таким образом, по смыслу приведенных положений норм процессуального права следует, что в случае удовлетворения судом в полном объеме требований, обращенных к нескольким ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с таких ответчиков в равных долях.
Вышеназванные нормы права судом первой инстанции учтены не были и оставлено без внимания, что настоящий иск заявлен Фролкиным И.В. к нескольким ответчикам - Рогову А.В., администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 37 Устава Раменского городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22.01.2020 г. N 1/1-СД) в структуру администрации Раменского городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.
В структуру администрации городского округа входят заместители главы администрации Раменского городского округа, распределение обязанностей между которыми определяется Главой городского округа (п. 6 указанной статьи).
Согласно структуре администрации Раменского городского округа Московской области Управление земельных отношений Раменского городского округа является структурным подразделением администрации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат распределению в равных долях с ответчиков Рогова А.В. и администрации Раменского городского округа Московской области, как с проигравших участников спора, учитывая, что решением суда признано недействительным постановление администрации Раменского муниципального района Московской области от 25.03.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рогову А.В.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из просительной части заявления о взыскании судебных расходов, Фролкин И.В. просил суд о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов только с Рогова А.В., ссылаясь на то, что спор возник по вине последнего (л.д. 88 оборот том 2).
При таком положении, принимая во внимание, что в настоящем споре участвовало несколько ответчиков, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с данных ответчиков в равных долях, однако заявитель просил о взыскании судебных расходов только с одного из них, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Рогова А.В. расходов, с учетом его доли как одного из ответчиков.
Изменяя определение суда в части взыскания расходов по оплате производства экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Губановой С.Г., расходы по оплате производства экспертизы возложены на Фролкина И.В.
Во исполнение поручения суда первой инстанции экспертом ИП Губановой С.Г. проведено исследование по поставленным судом вопросам, по итогам которого составлено и представлено в суд экспертное заключение (л.д. 153-187).
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 Фролкин И.В. оплатил производство экспертизы в размере 80 000 рублей в полном объеме (л.д. 91А том 2).
Оплата Фролкиным И.В. проведенной по делу экспертизы также подтверждается письмом эксперта Губановой С.Г. (л.д. 92 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение заявителем расходов по оплате производства экспертизы подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Рогова А.В. в пользу Фролкина И.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 40 000 рублей (80 000 рублей / 2), в связи с чем изменяет определение суда в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Фролкиным И.В. представлены соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 26.09.2019, заключенное с Максимовой Е.Ю., акт сдачи приемки оказанной помощи к указанному соглашению от 20.10.2020 (л.д. 88-89 том 2).
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному соглашению, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 26 сентября 2019 г. Максимова Е.Ю. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу подготовки настоящего искового заявления.
При этом из п.1.2 соглашения следует, что представитель в рамках данного соглашения может участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, подавать и подписывать исковое заявление, ходатайства, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчиков, дополнения к возражениям, участвовать в судебных заседаниях и совершать другие действия, необходимые для выполнения настоящего соглашения.
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуги - юридической помощи по сбору необходимых доказательств по делу, выработке правовой позиции, подготовке и подаче в суд первой инстанции искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляет 50 000 рублей. В случае необходимости представления интересов доверителя в суде второй инстанции, стоимость услуги - юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы доверителя, возражений на апелляционную жалобу ответчика или ответчиков, а также участие в судебных заседаниях второй инстанции будет составлять 15 000 рублей.
20.10.2020 между Фролкиным И.В. и Максимовой Е.Ю. подписан акт сдачи-приемки оказанной помощи к соглашению, согласно которому в оплату оказанной помощи Фролкин И.В. передал Максимовой Е.Ю. 65 000 рублей (юридическая помощь в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и юридическая помощь в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей).
При этом согласно п. 2 соглашения составление расписки в получении денежных средств не требуется.
Из материалов дела следует, что Максимовой Е.Ю. подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 7 том 1), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 15 том 1), ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 101 том 1), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 104 том 1), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 129 том 1), поданы уточнения к исковому заявлению (л.д. 104 том 1), возражения относительно апелляционных жалоб (л.д. 26-33 том 2).
Также Максимова Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. (л.д. 66 том 1), от 9-11 декабря 2019 г. (л.д. 122 том 1), от 17 февраля 2020 г. (л.д. 195 том 1), от 26 февраля 2020 г. (л.д. 202 том 1), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда от 6 июля 2020 г. (л.д. 40 том 2) и 14 сентября 2020 г. (л.д. 70 том 2).
Учитывая общей комплекс оказанных представительских услуг Максимовой Е.Ю., исходя из принципа справедливости и разумности, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя только с одного из ответчиков в размере 50 000 рублей не соразмерны объему выполненной представителем работы по настоящему делу, с учетом его сложности, включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных истцу его представителем юридических услуг и, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, а также то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Рогова А.В. в пользу Фролкина И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Также подлежат изменению подлежащие взысканию расходы по оплате госпошлины.
Из дела следует, что при подаче искового заявления Фролкин И.В. оплатил госпошлину в размере 1 200 рублей.
Несение Фролкиным И.В. данных расходов подтверждено документально, в связи с чем с Рогова А.В. подлежит взысканию 600 рублей в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате госпошлины.
Но основании изложенного и в этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. изменить в части размера присужденных сумм, указав о взыскании с Рогова А. В. в пользу Фролкина И. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Судья Фетисова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка