Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-19131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-19131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедулина Александра Анваровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ахмедулину Александру Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедулина Александра Анваровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2334655693 от 22 июля 2019 года в размере 284881,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12048,82 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, дата выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ахмедулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Ахмедулина А.А. задолженность по кредитному договору N 2334655693 от 22 июля 2019 года в размере 284881,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12048,82 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215091,92 рубль, на том основании, что обязанности Ахмедулиным А.А. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Ахмедулин А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены права ответчика, поскольку была занижена стоимость залогового имущества.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июля 2019 года Ахмедулин А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
22 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ахмедулиным А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Ахмедулину А.А. предоставлен кредит в размере 291 007 рублей, под 16,9 % годовых, на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита - 22 июля 2022 года.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские цели.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Свои обязательства ПАО "Совкомбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии.
Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду также не предоставлено.
Задолженность Ахмедулина А.А. по кредитному договору за период с 23 августа 2019 года по 04 июня 2020 года составляет 284 881,62 рубль, из которых: 259 170,6 рублей - просроченная ссуда, 5 881,47 рубль - просроченные проценты, 1 336,98 рублей - проценты по просроченной ссуде, 17 282,83 рубля - неустойка по ссудному договору, 1 209,74 рублей - неустойка за просроченную ссуду.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, систематического нарушения условий кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с Ахмедулина А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2334655693 от 22 июля 2019 года в размере 284 881,62 рубль.
В соответствии со ст. ст. 329, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 89 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, дата выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично, суд верно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание правильно установленные юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Оснований для иных выводов в данном случае, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом занижена стоимость залогового имущества, что нарушает права ответчика на получение оставшейся части денежных средств после их продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции вопрос оценки начальной продажной стоимости определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
