Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-19130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1592/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Саркисян О.М. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Саркисян О.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Саркисян О.М. о возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 23.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саркисян О.М. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Саркисян О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саркисян О.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен на срок действия с 28.09.2016г. по 27.09.2017г., период страхования указан с 28.09.2016г. по 27.12.2016г., то есть страховой случай, наступивший 23.01.2017г., произошел не в период использования, установленного для транспортного средства Киа Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Саркисян О.М. сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Саркисян О.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма

ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Саркисян О.М. просит решение суда отменить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что доказательств выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему указанного в исковом заявлении страхового возмещения в размере 1 102 547 руб. не представлено. Принятие судом доводов истца о выплате указанного возмещения не является законным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при разрешении заявленного истцом требования о возмещении убытков в порядке регресса не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полагает соблюдение досудебного порядка обязательным и указывает, что он истцом не соблюден, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено суда в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, как это следует п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, соответствующая обязанность не может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (если они не причинители вреда), если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П. е ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, чток страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2017 в 02 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саркисян О.М., принадлежащего С.А.О., и автомобиля Хонда Аккорд, г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.А.Л., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисян О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Саркисян О.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полисом страхования период использования транспортного средства в течение срока страхования предусмотрен с 28.09.2016г. по 27.12.2016г.

ПАО СК "Росгосстрах" по решению Багаевского районного суда Ростовской области от 12.06.2017 выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Хонда Аккорд Ерицян А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основе оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, страховой случай наступил при использовании виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к причинителю вреда, ввиду чего иск удовлетворил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований согласиться с доводами апеллянта не находит.

Доводы жалобы о том, что доказательств выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему указанного в исковом заявлении страхового возмещения в размере 1 102 547 руб. не представлено, и что принятие судом доводов истца о выплате возмещения в указанном размере не является законным, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Саркисян О.М. сумму ущерба в размере 400 000 руб. В соответствии с решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Хонда Аккорд Е.А.Л. страховое возмещение в том же размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 492 от 31.10.2017 (л.д. 31).

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах,

в связи с чем, к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 12.06.2017г. потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 400 000 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы. Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего Е.А.Л. выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., требования истца о возмещении вреда в указанном размере с причинителя вреда являются обоснованными, указание при этом в тексте искового заявления о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 102 547 руб. значения не имеет.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при разрешении настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не может являться основанием для отмены решения суда.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 10.12.2018г. с требованием о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка