Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционнуюжалобуШинкарева М.Ю.на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуСевостьянова М. В. к Шинкареву М. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и имущества, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияпредставителя ответчика Романова С. В. (по ордеру), представителя истца Ковалева А. А. (по ордеру),
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов М.В. обратился в суд с иском Шинкареву М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошел пожар в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Очаг пожара располагался на уч.94 СНТ "Центральная поляна" в помещении бани, принадлежащей Шинкареву М.Ю. и возник в результате возгорания горючих строительных конструкций бани от теплового воздействия на них раскаленных частиц продуктов горения в момент топки печи или после такого.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта бани и дома в размере 1 196 319,59 руб., стоимость движимого имущества в размере 148 745,73 руб., затраты на подготовку заключения специалистов в размере 23 800 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседания исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения движимого имущества, его нахождения в бане в момент пожара. Причина пожара не установлена.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником дома и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СП Семеновское, сдт "Центральная поляна", уч.92.
В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, пострадали дом и баня, принадлежащие Севостьянову М.В. и расположенные по вышеуказанному адресу, а именно: по внешнему периметру стены бани Севостьянова М. В. выгорели по всей площади, имеются следы обугливания, кровля выгорела и обрушилась, помещение перед входом в баню выгорело. Внутренняя часть строения бани также имеет следы обугливания по всему периметру. Межкомнатные перекрытия выгорели. Также следы повреждения наблюдаются на строении дома, принадлежащего Севастьянову М.В. расположенного на уч.92 СНТ "Центральная поляна". В виде оплавления отделочного материала. Данные обстоятельства пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, очаг пожара располагался на участке 94 по адресу: <данные изъяты>, городского округа Ступино, <данные изъяты>, СНТ "Центральная поляна" в объеме помещения бани, принадлежащей гр. Шинкареву М.Ю..
Из представленного истцом заключения специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта бани и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СП Семеновское, сдт "Центральная поляна", уч.92 составляет 1 196 319,59 руб..
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта бани и дома принадлежащих истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями - пожаром, причиненным ущербом имуществу истца, так как очаг пожара был расположен в бане, принадлежащей на праве собственности ответчику. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта бани и дома в размере 1 196319,59 руб..
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости уничтоженного имущества, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Севостьяновым М.В. не приведено доказательств уничтожения в результате пожара движимого имущества, поскольку список данного имущества при составлении, подтверждается лишь словами истца.
На основании ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде стороны ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли. Иного доказательства о размере ущерба материалы дела не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возложения гражданской ответственности, поскольку причины пожара не установлены, нельзя признать обоснованными. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен быть возложен на собственника домовладения земельного участка 94 Шинкарева М. Ю., поскольку пожар произошел в связи с ненадлежащим содержанием собственником имущества, не выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
