Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-19128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-19128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского районного суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 635,64, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого стороны обязались в срок до 30 января 2017 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> Во исполнение условий предварительного договора, истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. 23 января 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи, которым стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи, установив его как 28 февраля 2017 года. Вместе с тем, основной договор купли-продажи в обусловленный срок заключен не был, в связи с чем истец в адрес ответчиков направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Анапского районного суда от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что при оглашении резолютивной части решения судья исковые требования были частично удовлетворены.
В письменных возражениях <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК ОФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Гели за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Гели за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2016 года, между <ФИО>7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <ФИО>9 <ФИО>8 (продавцы), и <ФИО>6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке. По условиям предварительного договора, стороны обязались в срок до 30 января 2017 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>., стоимостью <...> руб. Согласно дополнительного соглашения от 23 января 2017 года, стоимость объектов была уменьшена до <...> руб., а дата заключения основного договора установлена 28 февраля 2017 года, остальные условия предварительного договора купли-продажи от 13 ноября 2016 года остались без изменений.
Из п. 1.5 предварительного договора четко следует, что между сторонами согласовано обеспечение исполнения предварительного договора оплатой продавцом задатка в размере <...> руб., который с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены объекта.
Согласно п. 3.4 предварительного договора, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая обеспечение - задаток, она обязана возвратить другой стороне сумму полученного обеспечения в двойной размере.
Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 получила от <ФИО>6, в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости, сумму в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием задатка от 13 ноября 2016 года заключен в соответствие с положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма денежных средств является задатком, а не авансом.
Ссылка апеллянта на ст. 381 ГК РФ, согласно которой, по мнению истца, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае несогласования сторонами дополнительной даты и времени заключения основного договора купли-продажи объекта, стороны обязаны явится в регистрирующий орган в 9.00 часов последнего дня срока, установленного в п. 1.1. предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственно сти.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиками 12 ноября 2016 года были открыты банковские счета в ПАО "Сбербанк Россия" на несовершеннолетних детей в целях заключения основанного договора для перечисления денежных средств, получены разрешительные документы от органов опеки, подготовлена новая техническая документация и документы, подтверждающие право собственности, для государственной регистрации перехода права собственности объектов на <ФИО>6
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что он прибыл в установленное предварительным договором время в регистрирующий орган для заключения основного договора купли - продажи недвшкимого имущества, обеспечил оплату стоимости недвижимости.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года, согласно которому истец купил квартиру за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк, что подтверждает утрату его интереса в покупке недвижимости у ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Анапского районного суда от 13 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского районного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
