Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19127/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, на определение Абинского районного суда от 18 марта 2021г.

установил:

Обжалуемым определением Абинского районного суда от 18 марта 2021г. удовлетворено заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда от 27 ноября 2015г. по делу по иску ПАО Балтийский Инвестиционный Банк" к <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменен способ и порядок исполнения решения Абинского районного суда от 27 ноября 2015г., указав, что взыскание обращается на жилой дом по адресу: <Адрес...>, принадлежащий <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 - по ? доли в праве собственности за каждым, и на земельный участок по адресу: <Адрес...>, принадлежащий <ФИО>7

В частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были извещены о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи изложенным, доводы частной жалобы о не извещении лиц о слушании дела по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда несостоятельны.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда от 27 ноября 2015г. удовлетворен иск ПАО Балтийский Инвестиционный Банк" к <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с <ФИО>6 и <ФИО>7 сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие <ФИО>7 на праве собственности, о чем в ЕГРП произведена соответствующую запись.

Дополнительным решением суда от 29.01.2016г. установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда от 27 ноября 2015г., судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безденежного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.1 ст.353 ГК РФ).

Установлено, что решением Абинского районного суда от 20.12.2017г. признано право собственности по ? доли на спорный жилой дом за <ФИО>6, <ФИО>7 и их несовершеннолетними детьми за каждым.

Таким образом, <ФИО>4 и несовершеннолетние <ФИО>4 и <ФИО>3 приобрели права и несут обязанности залогодателя, наравне с <ФИО>7

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнить решение Абинского районного суда в редакции 2015г. невозможно в связи с тем, что <ФИО>7 не является единственным собственником залогового имущества (жилого дома) в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда от 27 ноября 2015г., поскольку это не повлечет изменение материальных требований и не затронет основное содержание решение суда (взыскание суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Абинского районного суда от 18 марта 2021г.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абинского районного суда от 18 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка