Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19125/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19125/2021
Московская область 28 июня 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,
рассмотрев частные жалобы Свиридовой Ольги Александровны, Свиридова Александра Александровича
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу N 2-23867/2018 по иску Шуленковой Виктории Алексеевны (Свиридовой Валентины Александровны) к Свиридовой Ольге Александровне, Свиридову Александру Александровичу, администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права на долю в наследстве, сохранении жилого дома в реконструированном виде,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Свиридовой В.А. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде с учетом реконструкции и самовольно возведенных пристроек: лит А6 (жилая), площадью 16,7 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 5,6 кв.м., лит. а4 (веранда), площадью 1,9 кв.м., площадью всех частей здания 314,8 кв.м., общей площадью 303,7 кв.м., жилой площадью 198,6 кв.м.
Определилсупружескую долю Свиридовой В.А. в размере ? доли в праве собственности на 82/300 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, т.е. в размере 41/300 долей в праве собственности.
Определилдоли наследников к имуществу умершего <данные изъяты> Свиридова А.В. в наследственном имуществе в виде 82/300 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>:
Свиридовой В. А. - 164/900 долей;
Свиридовой О. А. - 41/900 долей;
Свиридову А. А.ичу - 41/900 долей.
Признал за Свиридовой В.А. право собственности на 164/900 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти супруга, Свиридова А.В.
Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Свиридовой В.А. на 82/900 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с учетом ранее зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону права собственности на 82/900 долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Свиридовой В.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде с учетом реконструкции и самовольно возведенных пристроек: лит А6 (жилая), площадью 16,7 кв.м., лит. А6 (санузел) площадью 5,6 кв.м., лит. а4 (веранда), площадью 1,9 кв.м., площадью всех частей здания 314,8 кв.м., общей площадью 303,7 кв.м., жилой площадью 198,6 кв.м.
Определить доли собственников в праве на дом с учетом проведенной реконструкции: доля Соломатиной В.А. составит 5/100; доля Соломатиной О.А. - 5/100; доля Гаврилюк Т.И. - 45/100, доля Свиридова А.В. - 45/100.
Определить супружескую долю Свиридовой В.А. в размере ? доли в праве собственности на 45/100 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, т.е. в размере 45/200 долей в праве собственности.
Определить доли наследников к имуществу умершего <данные изъяты> Свиридова А.В. в наследственном имуществе в виде 45/200 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>:
Свиридовой В. А. - 15/200 долей;
Свиридовой О. А. - 15/200 долей;
Свиридову А. А.ичу - 4115/200 долей.
Признать за Свиридовой В.А. право собственности на 30/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решение является основанием для регистрации права собственности Свиридовой В.А. в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в связи со смертью произведена замена Свиридовой В.В. на ее правопреемника Шуленкову В. А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда отменено, принято новое, которым исковые требования Шуленковой В.А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия сохранила изолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> площадью всех частей здания 59,1 кв.м; общей площадью 57,2 кв.м, жилой - 40,5 кв.м, в реконструированном виде с учетом построек лит. А6 (жилая), площадью 16,7 кв.м, лит. А6 (санузел) площадью 5,6 кв.м, лит. а4 (веранда) площадью 1,9 кв.м.
Определиласупружескую долю Шуленковой В.А. в размере ? доли в праве собственности на изолированную част жилого дома по адресу: <данные изъяты>, т.е. в размере 1/3 доли.
Определиладоли наследников к имуществу умершего <данные изъяты> Свиридова А.В. в наследственном имуществе в виде изолированной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>:
Шуленковой В. А. (Свиридовой О. А.) - 2/9 доли;
Свиридовой О. А. - 2/9 доли;
Свиридову А. А.ичу - 2/9 доли.
Признала за Шуленковой В.А. право собственности на 5/9, Свиридовой О.А. - 2/9 доли; Свиридовым А.А. - 2/9 доли в праве на ихолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.
Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.
<данные изъяты> Свиридова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Свиридовой О.А., Свиридова А.А., ссылаясь на то, что в результате рассмотрения гражданского дела ею понесены следующие расходы: оплата услуг представителя за представление интересов в Люберецком городском суде <данные изъяты> и в Московском областном суде в размере 75 000 руб., расходы за проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб.
Свиридова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные расходы считает завышенными. В случае взыскания денежных средств просила судебные расходы возложить на нее.
Свиридов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Свиридовой О.А., Свиридова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы по 26 666,67 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Свиридова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Свиридов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что против иска Свиридовой В.А. не возражал, права ее не нарушал, решение суда не обжаловал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу Свиридовой В.А. (Шуленковой В.А.)
На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции по делу произведена замена умершей Свиридовой В.А. на ее правопреемника Шуленкову В.А., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1/3 понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы следует возложить на истицу, т.к. требования о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права на долю в наследстве, сохранении жилого дома в реконструированном виде не связаны с оспариванием кем-либо из ответчиков ее прав.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, что на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Свиридова В.А. оплатила представителю 75 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судебной коллегией по ходатайству ответчицы Свиридовой О.А. была проведена судебная экспертиза, решение суда в связи с этим было изменено в части.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать со Свиридовой О.А. и Свиридова А.А. в пользу Шуленковой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы - по 26 666 руб. с каждого, в остальной части требований отказать.
Доводы частной жалобы Свиридовой О.А. о пропуске истицей трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).
Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал <данные изъяты>, тогда как Свиридова В.А. обратилось в суд с заявлением <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Доводы жалобы Свиридова А.А. о том, что он права истицы не нарушал, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о признании иска материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Свиридовой О. А. в пользу Шуленковой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 666 руб. руб.
Взыскать со Свиридовой А. А.ича в пользу Шуленковой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 666 руб., в остальной части требований отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка