Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1912/2023

г. Москва 2 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1621/2022 по иску Панасюка А.В. к Быченкову С.Н., ООО "Автосоюз Успех" о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе представителя Панасюка А.В. по доверенности Галандарова А.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Панасюка А.В. - Галандарова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Быченкова С.Н. - Бабкина И.Д., представителя ООО "Автосоюз Успех" - Толмачева А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Панасюка А.В. с ООО "Автосоюз Успех" в счет восстановительного ремонта 75800 рублей, расходы на производство экспертизы 5000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Панасюком А.В. основания иска, связанные с тем, что в ДТП от 8 августа 2020 г. виновны оба ответчика, потому что ООО "Автосоюз Успех" не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, а Быченков С.Н. явился непосредственным причинителем вреда. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований истец просил распределить ответственность в равных долях между ООО "Автосоюз Успех" и Быченковым С.Н.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064, 1079, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Быченкова С.Н., отсутствие возражений со стороны ООО "Автосоюз Успех", оценил представленные доказательства и, удовлетворяя требования о возложении обязанности по возмещению половины стоимости восстановительного ремонта только на ООО "Автосоюз Успех", пришел к выводу о том, что именно на ООО "Автосоюз Успех", как на лизингополучателя, законом возложена обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства, неисполнение которой влечет удовлетворение иска в пределах заявленных к данному ответчику исковых требований. По мнению суда, передача транспортного средства ООО "Автосоюз Успех" Быченкову С.Н. не влечет ответственности последнего.

В апелляционной жалобе представителя Панасюка А.В. по доверенности Галандарова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен закон, в результате чего истец лишен возможности возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой в удовлетворении иска в отношении Быченкова С.Н. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы материального права, на которые суд сослался в решении, гарантируют потерпевшему право на возмещение ущерба в полном объеме с учетом степени вины лиц, из-за действий (бездействия) которых потерпевшему вред был причинен. Однако применение этих норм в решении привело к тому, что суд, установив непосредственную вину Быченкова С.Н. в причинении ущерба, освободил его от гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца только половину стоимости ущерба со второго ответчика - ООО "Автосоюз Успех", которое в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исполняло обязанность по заключению договора ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2020 г. ущерб транспортному средству Панасюка А.В. - автомобилю *, государственный регистрационный знак *, был причинен по вине Быченкова С.Н., который управлял транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак, *.

Владельцем автомобиля под управлением Быченкова С.Н. в соответствии с договором лизинга являлось ООО "Автосоюз Успех", притом что последнее передало данное транспортное средство в пользование Быченкову С.Н. на законных основаниях, не связанных с трудовыми отношениями.

Так, из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2021 г., которым Панасюку А.В. было отказано в возмещении вреда со страховщика (СПАО "Ингорстрах") в связи с рассмотрением того же события ДТП, было установлено, что ООО "Автосоюз Успех" использовало транспортное средство в качестве такси (л.д. 17-24). Этот вывод согласуется и с выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой основной деятельностью ООО "Автосоюз Успех" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 71).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В своих возражениях Быченков С.Н. признавал, что ООО "Автосоюз Успех" передало ему транспортное средство без полиса ОСАГО, при этом в деле нет доказательств того, что Быченков С.Н. в силу закона или договора должен был заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Это означает, что Быченков С.Н., вина которого в причинении ущерба не оспаривается, также виновен в том, что нарушил названный выше запрет, установленный Федеральным законом - не использовать в дорожном движении транспортное средство, в отношении которого его владельцем не исполнена обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, по данному делу установлены предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса РФ основания ответственности каждого из ответчиков, а потому, имея в виду отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для их солидарной ответственности, последняя должна быть распределена между ними в равных долях.

При таком положении решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска к Быченкову С.Н., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска Панасюка А.В. к Быченкову С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска к Быченкову С.Н. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Панасюка Александра Витальевича с Быченкова С.Н. ущерб в сумме 75800 рублей, расходы на производство экспертизы 5000 рублей; в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru