Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П., при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2021 по иску Попова Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО "Домоуправление") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Домоуправление" в лице представителя Калюты Андрея Андреевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, которым

иск Попова Вадима Михайловича к ООО "Домоуправление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Домоуправление" в пользу Попова Вадима Михайловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67254 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5370 рублей, а всего - 102624 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Попова Вадима Михайловича к ООО "Домоуправление" отказано.

Взыскана с ООО "Домоуправление" в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 2217 рублей 52 копеек.

Взысканы с ООО "Домоуправление" в пользу ООО "Вектор" расходы за производство экспертизы в размере 64762 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Попова В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

В декабре 2019 года в комнатах указанной квартиры произошло обрушение потолка вследствие отклонения стены дома наружу и просадки фундамента под несущей стеной со стороны улица Некрасова. Размер обрушения примерно 3 х 1.5 метра. Между несущей стеной и внутренними стенами комнаты образовались щели размером от 5 до 15 мм, идущие вертикально от потолка к полу, и между внешней стеной и плитами перекрытия до 50 мм.

В результате обрушения повреждено принадлежащее ему жилое помещение, разбита штукатурка, пришли в негодность обои, разбито большое стекло мебельной стенки, повреждены шторный карниз и вещи, находящиеся на шкафу, ковер забит штукатурной пылью и требует чистки.

ООО "Домоуправление" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по обслуживанию дома в виде профилактических ремонтов и контроля за состояние конструкций жилья граждан.

Он неоднократно обращался в ООО "Домоуправление" с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

С потолка и щелей постоянно осыпается пыль и штукатурка, что затрудняет его дыхание и вызывает аллергический кашель, на протяжении длительного времени он испытывает ухудшение здоровья, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67254 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домоуправление" в лице представителя Калюты А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент принятия многоквартирного жилого дома <адрес> истек срок его эксплуатации. Строительство дома осуществлено с нарушением требований к глубине заложенного фундамента. Причиной причинения истцу ущерба послужило проседание фундамента и трещины в стенах. Данные работы включены в Региональную программу по ремонту многоквартирного дома и запланированы на 2026-2028 г.г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Домоуправление", представители третьих лиц администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, Региональной общественной организации "Общественная инспекция - народный контроль Волгоградской области, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов В.М. является собственником квартиры <адрес>.

В декабре 2019 года в комнатах данной квартиры произошло обрушение потолка вследствие отклонения стены дома наружу и просадки фундамента под несущей стеной со стороны улица Некрасова. Между несущей стеной и внутренними стенами комнаты образовались щели размером от 5 до 15 мм, идущие вертикально от потолка к полу, и между внешней стеной и плитами перекрытия до 50 мм.

С целью установления юридических значимых обстоятельств, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 196 от 30 июня 2021 года ООО "<.......>" причиной обрушения участков потолка в комнатах квартиры <адрес> на стыке с внешней несущей стеной является проседание фундамента под той частью здания, где эта трещина образовалась, то есть в правом дальнем углу жилого дома со стороны ул. Некрасова и непосредственно под квартирой N <...>.

Образование вертикальных трещин на внешних стенах двух комнат квартиры <адрес> произошло в результате проседания фундамента под той частью здания, где эти трещины образовались, вследствие недостаточной глубины заложения фундамента, так как фундамент находится выше уровня промерзания грунтовых вод, вследствие чего смещается вверх-вниз от сезонного вспучивания грунта, то есть в правом дальнем углу жилого дома со стороны ул. Некрасова и непосредственно под квартирой N <...>.

В стенах соседней квартиры N <...> и вышерасположенных квартир N N <...> имеются следы повреждений: вертикальные трещины как на внешних стенах, так и на внутренних, места деформации с разрывами, отслоением и вздутием обоев как в углах комнат со стороны несущей стены ул. Некрасова, так и на поверхности внутренних стен, трещины над оконными и подоконными проемами, горизонтальные трещины в наружной несущей стене со стороны ул. Некрасова над плинтусом полов. Это свидетельствует о наличии прогрессирующих вертикальных и горизонтальных трещин как в углах комнат, так и на поверхности внутренних и наружных стен.

Причиной обрушения потолка и причинения ущерба квартиры <адрес> послужило проседание фундамента под той частью здания, где эта трещина образовалась, вследствие недостаточной глубины заложения фундамента, так как фундамент может находится выше уровня промерзания грунтовых вод, вследствие чего смещается вверх-вниз от сезонного вспучивания грунта, вследствие неравномерной просадки фундамента, это происходит при образовании пустот под частью фундамента или при разной несущей способности грунта под участками основания дома, где располагается квартира N <...>, то есть в правом дальнем углу жилого дома со стороны ул. Некрасова и непосредственно под квартирой N <...>

Для предотвращения обрушения потолка и причинения ущерба квартиры <адрес> необходимо выполнить комплекс текущих работ по устранению мелких неисправностей и повреждений инженерного оборудования, отделки и конструкций здания, проводимые своевременно и систематически, поддержание нормальной работоспособности инженерных коммуникаций и внешнего облика многоквартирного дома, они должны: планироваться (проводиться осмотр, составляться перечень необходимых работ на ближайшие несколько лет) и проводиться систематически. Помимо указанных плановых мероприятий текущий ремонт проводится в срочном порядке, когда в ходе эксплуатации (либо текущих мероприятий) выявлен дефект, требующий принятие срочных мер. Все работы по текущему ремонту должны проводится компанией, в чьем управлении находится дом, либо подрядной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> общей площадью 68,6 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей Попову В.М., составляет 80413 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, иные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ООО "Домоуправление", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к обрушению части потолка в квартире истца, а как следствие, причинило ему материальный ущерб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца Попова В.М. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Домоуправление" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности, поскольку на момент принятия многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области истек срок его эксплуатации. Строительство дома осуществлено с нарушением требований к глубине заложенного фундамента. Причина причинения истцу ущерба послужило проседание фундамента и трещины в стенах. Данные работы включены в Региональную программу по ремонту многоквартирного дома и запланированы на 2026-2028 г.г.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, в частности невыполнение работ текущего характера, которые бы предотвратили дальнейшее разрушение дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества.