Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Мольца Геннадия Петровича к Мольц Валерии Сергеевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мольца Г.П.

по апелляционному представлению помощника прокурора Иланского района Красноярского края Солдатихиной Н.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"Мольцу Геннадию Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании Мольц Валерии Сергеевны неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Мольц Г.П. обратился в суд с иском к Мольц В.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> - 6 была предоставлена родителям истца, которые в настоящее время умерли. С рождения истец проживал в указанной квартире и проживает по настоящее время, 10.12.2018 года с ним был заключен договор социального найма. Кроме истца, с 26.07.2018 года в квартире зарегистрирована племянница истца - Мольц В.С., являющаяся дочерью родного брата истца ФИО10 Ответчик членом семьи нанимателя не является, в спорную квартиру не вселялась, проживает у своих родителей, а также имеет в собственности долю иного жилого помещения, приобретенного ее родителями за счет средств материнского капитала. Регистрация ответчика в спорном жилье является формальной, ответчик обязательства по договору социального найма не выполняет, не участвует в содержании квартиры, текущих ремонтах.

Мольц Г.П. просил признать Мольц В.С. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мольц Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что Мольц В.С. в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире не имелось, препятствий к вселению в квартиру ей никто не чинил. Полагает, что регистрация Мольц В.С. в период ее несовершеннолетия в квартире по месту регистрации ее отца ФИО10, который на тот момент в квартире также не проживал, не может расцениваться как соглашение родителей о выборе места постоянного жительства ребенка, поскольку регистрация носила формальный характер, и, следовательно, Мольц В.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иланского района Красноярского края Солдатихина Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования Мольца Г.П. удовлетворить. В обоснование доводов представления указано на то, что материалы дела не содержат данных о фактическом вселении и проживании Мольц В.С. в спорном жилом помещении. Мольц В.С. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, факт её вселения не установлен, в связи с чем Мольц В.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Мольц В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление Мольц Г.П. и его представитель Забава О.В. поддержали апелляционное представление прокурора, полагая, что решение суда необходимо отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Мольца Г.П. - Забава О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Мольц В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, допросив свидетеля ФИО10, участвовавших в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., поддержавшей апелляционное представление, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений и отзыва, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО12 <дата> для проживания семьей из 5-и человек: глава ФИО13, супруга ФИО14, сыновья ФИО16, ФИО17 и Мольц Г., что подтверждается ордером (л.д. 55 т. 1). ФИО15 умерла <дата>.

12.01.2015 года жилищной комиссией было рассмотрено заявление ФИО10 от 12.12.2014 года о перезаключении договора социального найма, заключенного 12.03.1979 года с ФИО15, в связи со смертью нанимателя. Принято решение о заключении договора социального найма с ФИО10, что подтверждается заявлением ФИО10 с резолюцией и.о. главы города Иланский (л.д. 56 т. 1) и копией решения жилищной комиссии (л.д. 57 т. 1).

10.12.2018 года жилищной комиссией было рассмотрено заявление Мольца Г.П. от 04.12.2018 года о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Принято решение о заключении договора социального найма с Мольцем Г.П. (л.д. 30, 32 т. 1).

10.12.2018 года муниципальное образование г. Иланский заключило с Мольцем Г.П. договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым, нанимателю Мольцу Г.П. передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: Мольц В.С., <дата> года рождения (племянница) (л.д. 5 - 7 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2016 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан ветхим и аварийным, и в соответствии с региональной адресной программой поставлен в программу на расселение на 2019-2025 годы.

На регистрационном учете в спорной квартире состояли - ФИО16 с 03.02.2010 года по 23.10.2018 года; ФИО17 с 24.09.1996 года по 02.08.2018 года; Мольц Г.П. с 20.09.1993 года по настоящее время; Мольц В.С. с 26.07.2018 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31 т. 1), справкой МП ОМВД России по Иланскому району (л.д. 21 т. 1).

Согласно справке об освобождении, Мольц Г.П. находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.

Согласно справке УУП ОМВД России по Иланскому району, в спорной квартире в период нахождения Мольца Г.П. в местах лишения свободы проживал один ФИО17 (л.д. 58 т. 1).

Из справки ОМВД России по Иланскому району следует, что Мольц Г.П. в период с 20.07.2018 года по 20.07.2021 года состоял на учете в ОМВД России по Иланскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, систематически проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, как в дневное, так и в ночное время не реже четырех раз в месяц.

Из предоставленной суду справки ФГБ ОУВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" следует, что Мольц В.С. обучается в данном учреждении по очной форме обучения с сентября 2019 года в г. Красноярске (л.д. 63 т. 1).

На основании заявления Мольц В.С. от 08.11.2019 года управляющая организация произвела разделение лицевых счетов для нанимателей Мольца Г.П. и Мольц В.С. (л.д. 60-62 т. 1).

ФИО17 периодически производил оплату жилищно-коммунальных услуг оказанных по адресу спорной квартиры, в том числе, оплачивал услуги ДТВ 15.09.2015 года, 02.10.2015 года, 20.10.2015 года и 16.12.2015 года; оплачивал услуги АТСЖ ежемесячно в период с сентября 2013 года по январь 2014 года и 24.10.2014 года, что подтверждается предоставленными квитанциями и чеками.

Мольц В.С., в лице Мольц О.О., ежемесячно оплачивала услуги ООО КТО "Магистраль плюс", оказанные по адресу спорной квартиры в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, что подтверждается предоставленными суду чеками.

Мольц Г.П. участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу спорной квартиры, произведя оплату социального найма за сентябрь 2016 года, а также 12.10.2021 года произвел один платеж ТКО и 06.10.2021 года произвел по одному платежу ОАО "Энергосбыт" и ООО КТО "Магистраль плюс".

Согласно сведений ПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное) 21.01.2011 года ФИО24 был выдан государственный сертификат на материнский капитал, при выдаче которого были учтены дети, в том числе, Мольц В.С., <дата> года рождения. На основании заявления материнский капитал был израсходован на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м., которое приобретено по 1/3 доле на ФИО25 Мольц В.С. и ФИО18 (л.д. 44 т. 1).

17.06.2021 года Мольц Г.П. направил Мольц В.С. требование о снятии с регистрационного учета по спорному адресу в срок до 28.06.2021 года (л.д. 10-11 т. 1).

Как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, в 2018 года было принято решение зарегистрировать по спорному адресу несовершеннолетнюю дочь Мольц В.С. Дом является аварийным, в настоящее время в нем никто не живет. Задолженности по оплате за спорную квартиру Мольц В.С. не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Мольц В.С. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Мольц В.С. приобрела право пользования спорной квартирой, так как право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением. На момент регистрации по данному адресу Мольц В.С. находилась в несовершеннолетнем возрасте и была зарегистрирована по месту регистрации ее отца ФИО10, законность регистрации которого в спорной квартире не оспаривается.

Кроме того, Мольц В.С. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, интерес к спорной квартире не утратила. Регулярно участвует в содержании жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, была инициатором разделения лицевого счета, в связи с чем выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, сводящиеся к тому, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, поскольку Мольц В.С. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, последняя не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем Мольц В.С., <дата> года рождения, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Мольц В.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего родителя (отца) ФИО10 в установленном законом порядке.

На момент приобретения несовершеннолетней Мольц В.С. права на занятие данной жилой площади ее отец ФИО17 сохранял право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, отец ФИО17 определилместо проживания своего ребенка Мольц В.С. на спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Мольц В.С. на момент регистрации по спорному месту жительства, последняя не может быть признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав Мольц В.С., которая в силу возраста на тот момент не могла самостоятельно осуществлять свои права.

Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что Мольц В.С. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как видно из заявления от 04.12.2018 г., Мольц Г.П. при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение указал на то, что в спорной квартире зарегистрирована его племянница Мольц В.С.

Как указано в п. 2 договора социального найма жилого помещения N от 10 декабря 2018 г., совместно с нанимателем Мольц Г.П. в жилое помещение вселяется член семьи: Мольц В.С., <дата> года рождения (племянница).

Требований о признании недействительным договора социального найма в указанной части в судебном порядке не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Мольц В.С. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как указано выше, заключением межведомственной комиссии от 22.11.2016 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан ветхим и аварийным, и в соответствии с региональной адресной программой поставлен в программу на расселение на 2019-2025 годы.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.