Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1912/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корженко Таисии Николаевны к Сосницкой Ольге Александровне, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Корженко Т.Н. Ф.И.О.5 на определение судьи Курильского районного суда от 9 июня 2021 года,

установил:

решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

3 февраля 2021 года представитель истца Корженко Т.Н. Ф.И.О.5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Сосницкой расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю в связи с истечением срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе на данное определение представитель истца Корженко Т.Н. Ф.И.О.5 просил его отменить, рассмотреть его заявление о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением судьи Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 о восстановлении срока на подачу его частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы о наличии у представителя истца Ф.И.О.5 диплома о высшем юридическом образовании либо учёной степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы участвующим в деле лицам. Заявителю предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Курильского районного суда от 9 июня 2021 года частная жалоба представителя истца Корженко Т.Н. Ф.И.О.5 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду неустранения отмеченных недостатков в установленный срок.

На данное определение от представителя истца Корженко Т.Н. Ф.И.О.5 поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения получено им 28 мая 2021 года. 31 мая 2021 года в суд посредством почтовой связи были направлены документы (диплом, квитанции о направлении жалобы), послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, и получены судом 11 июня 2021 года. Отмечает, что судом не было учтено расстояние между <адрес> областями, в связи с чем предоставленный срок для устранения недостатков в количестве 21 дня явно недостаточный для получения корреспонденции и направления документов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья в обжалуемом определении указал, что в установленный срок не позднее 8 июня 2021 года отмеченные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были устранены, а именно: не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя истца Ф.И.О.5 и о направлении частной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи от 18 мая 2021 года в адрес Курильского районного суда 31 мая 2021 года была направлена копия диплома представителя истца Ф.И.О.5 и квитанции о направлении ответчикам Сосницкой О.А., её представителю Ф.И.О.6 и <данные изъяты>" копий частной жалобы.

Таким образом, заявитель направил указанные документы в установленный судом срок, устранив отмеченные судьёй недостатки.

Поскольку частная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обязанность по направлению или вручению её копий в адрес участвующих в деле лиц в силу вышеприведённой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на суде первой инстанции, постольку оснований для её возврата не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы в связи с неустранением недостатков в срок не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курильского районного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка