Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1912/2021

г. Мурманск 21 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2020 по иску Серебреникова Николая Ивановича к Сумарокову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сумарокова Олега Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебреников Н.И. обратился в суд с иском к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Серебреников Н.И. указал, что 16 июня 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Сумарокову О.В. в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 6 месяцев по 16 декабря 2017 г. с условием ежемесячной оплаты по договору процентов в размере 6%, о чем составлена расписка.

12 июля 2018 г. в счет погашения долга по договору ответчиком внесен платеж в размере 25000 рублей, который учтен займодавцем в счет уплаты процентов.

Сумароков О.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, Серебреников Н.И. просил суд взыскать с Сумарокова О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 16 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 86000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы неисполненного обязательства по расписке и процентной ставки 6% в месяц от остатка суммы займа, начиная с 16 июля 2020 г. до момента полного погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей

Судом постановлено решение, которым иск Серебреникова Н.И. удовлетворен. С Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. взысканы денежные средства в размере 136000 рублей, судебные расходы в сумме 3920 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 16 июня 2017 г. в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе Сумароков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также уменьшить сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату юридических услуг, до разумных пределов.

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части выводов об удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что начисление процентов в установленном договором займа размере по истечении срока его действия является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следовало отказать.

По мнению подателя жалобы, за период с 16 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Размер процентов, рассчитанных по ставке 17,66% годовых от суммы займа, за указанный период составляет 21288 рублей 77 копеек.

В обоснование приведенных доводов ссылается на разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает на то, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 86000 рублей по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), которые находит незаконными и свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом, а также подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные нарушенному обязательству, сумме основного долга.

Указывая на то, что в счет оплаты долга по договору займа он внес денежные средства, просит проверить правильность представленных истцом расчетов.

Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, наличии оснований для применения последствий пропуска такого срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Серебреникова Н.И. - Соковнина О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Серебреникова Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому Сумароков О.В. получил у Серебреникова Н.И. в долг денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Заключение договора займа подтверждено представленной Серебрениковым Н.И. распиской Сумарокова О.В., из которой следует, что последний взял у Серебреникова Н.И. в долг 16 июня 2017 г. денежные средства в размере 50000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев.

Судом также установлено, что 12 июля 2018 г. ответчиком в счет погашения долга по договору внесен платеж в размере 25000 рублей, который учтен займодавцев Серебрениковым Н.И. в счет уплаты процентов за период с 16 июня 2017 г. по 15 февраля 2018 г. по 3000 рублей за каждый месяц и за период с 16 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г. - 1000 рублей.

При рассмотрении дела факт написания расписки Сумароковым О.В. не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что принятые на себя по договору займа обязательства Сумароков О.В. надлежащим образом не исполнял, заемные средства и предусмотренные договором проценты за пользование займом в полном объеме Серебреникову Н.И. не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенной заемщиком в счет погашения долга суммы 25000 рублей, задолженность Сумарокова О.В. по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 г. составила 136000 рублей, в том числе: основной долг - 50000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2020 г. - 86000 рублей (111000 рублей (сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за указанный период) - 25000 рублей (произведенный ответчиком платеж).Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом первой инстанции проверен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных договором займа от 16 июня 2017 г., ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств исходил из установленного факта предоставления ответчику заемных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, что повлекло образование задолженности, наличие и размер которой не оспорены, в связи с чем, признав требования истца обоснованными и соответствующими условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа от 16 июня 2017 г. в размере 50000 рублей и процентам за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2020 г. в размере 86000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 г.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом со ссылкой на положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также о том, что заявленные к взысканию проценты по своей природе являются неустойкой, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению, вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В этой связи, как верно указано судом, положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ распространяются на юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, осуществляющих микрофинансовую деятельность, и не распространяются на правоотношения, возникшие между физическими лицами, заключившими между собой договор займа.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование займом, установленных условиями заключенного между сторонами договора займа, на чем настаивает податель в жалобе, не имеется.

Отвергая указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданским кодексом Российской Федерации, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно учел суд, выдав соответствующую расписку, ответчик согласился с указанными в ней условиями, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6%, однако своевременно свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполнил, что повлекло увеличение размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, Сумароков О.В. на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента либо средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов.

Таким образом, оснований не согласиться с заявленным истцом и определенным судом к взысканию размером процентов по договору займа, а также оснований для их снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора займа от 16 июня 2017 г. срок возврата заемных денежных средств составлял 6 месяцев, то есть 16 декабря 2017 г., при этом с 29 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г., срок не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права истца на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, с настоящим иском Серебреников Н.И. обратился 30 июля 2020 г., вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2017 г. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения расходов на оплату юридических услуг несостоятельна, поскольку такого требования истцом заявлено не было, в связи с чем вопрос о компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг судом не разрешался.