Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1912/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 подала заявление, в котором просила взыскать с истца судебные расходы в размере 45000 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел, что расходы по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению иного дела, договор об оплате правовой помощи был составлен до подачи искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, материалами дела подтверждается только факт участия представителя при рассмотрении дела, доказательств того, что представителем были оказаны ФИО2 услуги на возмездной основе суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО2, то она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (оказание юридической помощи), в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение следующего поручения - подготовка документов (ходатайств, возражения) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представительство интересов и защита прав заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу. В соответствии с договором общая стоимость возмездного оказания услуг составила 45000 руб. (т. 2, л.д. 149-151).

Указанный договор содержит отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 45000 руб. за оказание правовой помощи.

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании суда первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда второй инстанции в качестве представителя ответчика ФИО2

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем ответчика по делу процессуальных действий, а также принимая во внимание возражения истца и ее имущественное положение, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, понесенных на оказание правовой помощи в сумме 15000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные ФИО2 расходы относятся к рассмотрению иного дела материалами дела, а также представленным договором опровергаются, поскольку в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что поверенным выполняются поручения по подготовке документов (ходатайств, возражений) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также представительство в суде первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу.

Возмездное оказанных представителем услуг подтверждается отметкой ФИО3 о получении денежных средств за оказанные услуги правового характера в оговоренном между сторонами размере.

Заключение договора за шесть дней до поступления иска в суд правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судья полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка