Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Луговского А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Сиренко А.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сиренко А.Н. по доверенности Омарова О.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021г. постановлено:

Исковые требования Луговского А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от ... г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Сиренко А.Н. и Луговским А.Ю., обязав Луговского А.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Сиренко А.Н. за счет последней профилированный брус, из которого была выполнена постройка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиренко А.Н. в пользу Луговского А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору N... от ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиренко А.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру Мамонова Е.У., ответчика Сиренко А.Н., представителя ответчика по доверенности Омарова О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор N... от ... года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Сиренко А.Н., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ИП Сиренко А.Н. был заключен договор N..., по которому ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по эскизным чертежам - строительство бани размером ... м, истец, в свою очередь, должен был принять результат работ и оплатить их стоимость - ... руб. По договору истец также оплачивает стоимость профилированного бруса в размере ... руб. за 1 куб.м. Общая стоимость договора составляет ... руб. Срок окончания работ - не позднее ... г. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно исковому заявлению, истцом по договору было оплачено ... руб., а также ... руб. было выдано наличными на материалы. Обязательства со стороны ответчика по договору выполнены не были. Так, по мнению истца, при строительстве бани использовался некачественный брус (с плесенью). ... г. истцом ответчику была вручена претензия с просьбой устранить недостатки строительства, однако, указанные в претензии требования не были выполнены.

В судебное заседание истец Луговской А.Ю. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Мамонов Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание ответчик ИП Сиренко А.Н. не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Омаров О.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что строительство бани было произведено качественно, оснований для расторжения договора не имеется, в проведенной экспертизе брус не оценивался.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сиренко А.Н. - Омаров О.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что плесень могла возникнуть в результате нарушения условий эксплуатации объекта, ненадлежащего ухода за ним, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя договора. Полагает, что для разрешения вопроса о виновности исполнителя по договору N... суду надлежало вызвать свидетелей, пригласить и опросить специалиста в области строительства, заслушать показания истца, ответчика (представителя строительной бригады). Считает, что в решение суда было положено экспертное заключение, вынесенное с очевидным противоречием, так как из него следует, что качество материала не оценивалось, но вместе с тем, сделан вывод, что работа была проведена некачественно, поскольку постройка имеет неустранимые дефекты по качеству материала, из которого она была возведена. Ставя под сомнение правильность выводом экспертизы, проведенной в ООО "<...>", апеллянт обращает внимание, что строительный материал, используемый для постройки бани, фактически отвечал требованиям ГОСТа 84-8686 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" (3 сорт древесины хвойных пород), а исследование и оценка выявленных дефектов экспертом ФИО1 проводилась в соответствии с ГОСТом 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины, определения". Допрошенный в суде эксперт пояснил, что данный ГОСТ не был применен для исследования в связи с тем, что эксперты оценивали не качество материала, а саму постройку в целом.

Автор жалобы отмечает, что фактически ответчик заменял брус, практически завершил строительство, истец был уведомлен о том, что для строительства используется материал естественной влажности, таким образом, ИП Сиренко совершила все необходимые действия, направленные на осуществление обязанностей по договору подряда. Истец не оплатил произведенную дополнительную работу, не возместил расходы на повторное приобретение материалов. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной, а действия ответчика соответствуют условиям договора.

В заседание судебной коллегии не явился истец Луговской А.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ИП Сиренко А.Н., представитель ответчика Омаров О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик дополнительно пояснила, что они поменяли брус, сказав истцу, чтобы он обработал его, но документально подтвердить это ответчик не может. Насколько она знает, после сдачи объекта, истец начал внутренние работы, что привело к дополнительной сырости, после чего брус начал "цвести". Брус был обработан белизной за счет ответчика. При строительстве использовался профилированный брус естественной влажности и при сырой погоде он может "зацвести". Материал сорта древесины - сосна, лиственница.

Представитель истца Мамонов Е.У. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истец сразу же, когда привезли брус, сообщил ответчику, что по нему видно, что он некачественный, просил ответчика его заменить, однако, его не стали весь менять, поменяли только три-четыре бруса, при этом сказали, что построят, обработают брус, пояснив, что после постройки и обработки бруса все будет нормально. Истец совместно с ответчиком обрабатывали брус, но плесень не сходила, потом ответчик сказал, что покроет брус известкой, и плесень сойдет, но она осталась. По поводу договоренности по сорту бруса истец пояснял, что брус должен быть высокого сорта, оцилиндрованный - то есть он должен быть не той влажности, в которой был привезен брус. Относительно третьего сорта бруса договоренности не было.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ИП Сиренко А.Н. (исполнителем) и Луговским А.Ю. (заказчиком) был заключен договор N..., предметом которого, согласно п. 1.1, является строительство бани 6 х 4 м из профилированного бруса в соответствии с эскизными чертежами, в срок не позднее ... г., а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 8-13).

Согласно приложению к договору N 1, в объем работы входили и затраты на материалы в виде профилированного бруса сосна (л.д. 12).

Истцом ответчику была направлена претензия от .... с требованием замены некачественного бруса, устранения имеющихся недостатков (л.д. 15-17), которая на период рассмотрения дела ответчиком удовлетворена не была.

Для разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза в ООО "<...>" для определения соответствия действующим нормам и правилам выполненных работ по строительству бани.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "<...>", выполненные работы, с учетом применяемых материалов при строительстве бани, согласно договору N... от ... г., заключенного между ИП Сиренко А.Н. и Луговским А.Ю., не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно: 1. ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76 СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81, ...) Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями N 1, 2, с Поправкой); 2. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3)". Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет, с учетом округления, ... руб. (л.д. 106-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что в ходе экспертизы оценивалось не качество бруса, а постройка - баня на соответствие ГОСТу, предусмотренному для хозяйственных построек. Данная постройка имеет неустранимые дефекты по качеству материала, из которого она была возведена, использованный брус не годен к повторному использованию.

.... между адвокатом Мамоновым Е.У. и Луговским А.Ю. было заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в досудебном порядке и в суде первой инстанции по факту расторжения договора от .... и возмещения материального ущерба, сумма вознаграждения (гонорара) составляет ... руб. (л.д. 137-138). В счет оказанных услуг Луговским А.Ю. выплачено адвокату Мамонову Е.У. - ... руб., что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 139).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п.1 ст. 721, п. 3 ст. 723, ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, ст. 15, 18, 19, абзацем 7 п. 1 ст. 29, абзацем 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения ООО "<...>" и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа по договору подряда ответчиком была выполнена некачественно, для стен бани применен профилированный брус, не соответствующий условиям договора, брус не пригоден к повторному использованию, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере ... руб., подлежат удовлетворению.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, поскольку в силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток. Который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В дано же случае для устранения недостатков потребуется ... руб., что превышает сумму договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ... руб., затраченных на приобретение материалов, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов истцом документально не подтверждено, а стороной ответчика оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, характер и объем допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда 10000 руб. соответствует вышеназванным правилам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере ... руб., взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ООО "<...>" в размере ... руб.

Дополнительным решением от 19.03. 2021г. суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования городского округа "г. Улан-Удэ" государственной пошлины в сумме ... руб.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении необоснованно не был применен ГОСТ 8486-86, который предусматривает допустимый уровень ограничений и пороков для использования конкретного сорта строительного материала, подлежат отклонению, поскольку в договоре N... от ... г., приложении к нему, не указано, какой сорт бруса по качеству и обработки древесины (отборный, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й) будет использоваться, в материалы дела также не были представлены надлежащие доказательства согласования сорта бруса по качеству и обработки древесины в письменном виде. Так, ГОСТ 8486-86 допускает, а также не допускает образование трещин, пороков строения древесины, грибных поражений, в зависимости от сорта древесины, соответственно, требования истца с указанием о применении некачественного бруса при строительстве бани, ответчиком не опровергнуты, а указания о 3-м сорте бруса не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы жалобы об обязанности истца покраски деревянных изделий снаружи влагозащитным составом (раздел 12, п.12.1 договора) в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные требования заказчику установлены в целях повышения эксплуатационных характеристик строения, увеличение его сроков службы в процессе эксплуатации, тогда как изначально ответчиком применен материал из профилированного бруса, не отвечающего действующим нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением и показаниями допрошенного в суде эксперта. Таким образом, данный пункт договора соотносится с эксплуатацией объекта и не возлагает на истца обязанности нанесения состава на стадии строительства объекта.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что материал наружных стен выполненных их профилированного бруса, имеет множество характерных трещин шириной раскрытия до 3 мм глубиной до 30 мм (фото 5-14), относятся к трещинам усушки. Срок эксплуатации материала стен снижен из-за существующих пороков древесного материала, а также возможно снижение прочностных характеристик конструкции строения бани в целом, так как применяемый материал в данном случае применен в несущих конструкциях (наружных стенах). На профилированном брусе имеются следы побурения древесины (ненормально окрашенные участки заболони лиственных пород бурого цвета разных оттенков, различной интенсивности и равномерности, возникающие в срубленной древесине в результате развития биохимических процессов с участием грибов или без них и вызывающие некоторое понижение твердости древесины) (фото 16, 18, 20, 29, 30). Вертикальная плоскость наружных ограждающих конструкций стен имеют отклонения достигающие 7 мм на 1 м высоты. По устранению имеющихся дефектов экспертом составлена дефектная ведомость в виде таблицы 1 (л.д.104).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ввиду наличия в нем противоречий, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выводов, не усматривает наличие противоречий в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, прошедшего повышение квалификации (в дело представлены копии документов) у коллегии не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено. При этом само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, как уже отмечалось, по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, не представившего доказательств выполнения подрядных работ с применением материала для строительства бани, соответствующего действующим нормативам и правилам.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции должны были быть допрошены свидетели и специалист не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, специалиста в области строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не противоречат законным и обоснованным выводам суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка