Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" к Холкину Алексею Анатольевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Холкина А.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Холкина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Скребневой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Холкину А.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, ответчиком утрачено мобильной контрольное устройство с зарядным устройством заводской номер 000006915 (далее - МКУ), стоимостью 106250 руб., которую ответчик в добровольном порядке не возместил. Просило взыскать с Холкина А.А. убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в размере 106250,00 руб. за утерю федерального имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ершов Р.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Холкин А.А., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск не признал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что потерял МКУ, однако не согласен со стоимостью оборудования, которую считает завышенной.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.02.2021 исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворены частично, с Холкина А.А. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области взыскано в возмещение убытков 22450 руб., а также в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 873 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Холкин А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает на то, что не был ознакомлен с исковым заявлением и приложенными в дело материалами, истец не доказал принадлежность ему утерянного имущества и его стоимость, ответчик был согласен выплатить в счет причиненного ущерба 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области,

поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что представленные документы не являются первичными документами бухгалтерии и не подтверждают, что спорное имущество являлось собственностью истца, суд определилстоимость утраченного МКУ без учета амортизации.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Скребнева Е.В. считала решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Холкина А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2020 обвиняемому Холкину А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась (л.д. 5-6, 14-17).

30.04.2020 в отношении Холкина А.А. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ N 000006915 МЭБ N 0000054323 (л.д. 11).

30.04.2020 Холкин А.А. под роспись был ознакомлен с памяткой лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета и с памяткой лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 7-10).

В этот же день (30.04.2020) по акту приема-передачи Холкину А.А. были переданы аудиовизуальные, электронные и иные технические средств контроля, а именно: ЭБ с заводским номером 0000054323, ремень N 1, 4 гайки; МКУ N 000006915; зарядное устройство. В данном акте имеется отметка о том, что Холкин А.А. ознакомлен с тем, что в случае утраты или повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д. 12).

Согласно акту от 30.04.2020 технического состояния оборудования данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. Холкин А.А. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

В соответствии с актом от 14.07.2020 Холкин А.А. передал техническое средство контроля, состоящее только из зарядного устройства (л.д. 19). Указанное зарядное устройство от МКУ N 000006915, согласно акту технического состояния оборудования от 14.07.2020, работоспособно, повреждений не имело (л.д. 18).

Исходя из объяснений Холкина А.А. от 22.07.2020 по факту утери МКУ, 11.07.2020 он отправился на прогулку, во время которой употребил алкоголь и потерял МКУ. Также Холкин А.А. подтвердил, что при установке он был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него оборудования, по акту передачи получил исправное оборудование МКУ и ЭБ, ему были разъяснены последствия уничтожения или утери оборудования (л.д. 20).

Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, МКУ заводской N, инвентарный N состоит на балансе Учреждения, его балансовая стоимость составляет 106250 руб. (л.д. 21).

17.08.2020 в адрес Холкина А.А. была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая получена последним, ответчик выразил несогласие со стоимостью оборудования (л.д. 22-24).

Согласно информации ФГУП ЦИТОС ФСИН России (сообщение от 19.01.2021 N 108-42) стоимость МКУ без зарядного устройства составляет 22450 руб. (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования (МКУ) в период его утраты, подтвержденной справкой ФГУП ЦИТОС ФСИН России, в размере 22450 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заявлением и материалами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку копия искового заявления направлялась истцом по месту содержания ответчика Холкина А.А., в копии искового заявления имеется отметка об ознакомлении ответчика с иском и приложением (л.д. 30-33). Кроме того, копии документов из настоящего гражданского дела, представленные истцом в обоснование заявленных требований и поступившие в суд дополнительно, были направлены ответчику судом апелляционной инстанции и получены им 02.06.2021, о чем свидетельствует его расписка.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на МКУ N 000006915, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для выполнения возложенных на него функций казенному учреждению в оперативное управление передается имущество в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи учреждению МКУ подтвержден материалами дела, в том числе справкой, выданной за подписью полномочного должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области - главного бухгалтера, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отчетности, о нахождении МКУ на балансе Учреждения (поставка по государственному контракту от (дата) N) (л.д. 21), инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N, представленной правообладателем, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), что подтверждает принадлежность спорного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков, определенных судом, составляющих стоимость утраченного МКУ, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований истцом представлена справка ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 09.01.2021 N 108-42, исходя из которой стоимость МКУ, без зарядного устройства, по состоянию на 22.07.2020 составила 22450 руб. (л.д. 55), оригинал указанной справки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Стоимость утраченного имущества определена на момент причинения убытков (июль 2020 года), оснований сомневаться в обоснованности представленных сведений у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иной стоимости утраченного казенного имущества ответчиком не представлено, сумма 10000 руб., которую ответчик согласен выплатить добровольно, не влечет восстановления прав потерпевшего.

Поскольку ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер убытков должен определяться в пределах стоимости утраченного имущества (МКУ) на дату утраты, без учета износа (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что остаточная стоимость спорного МКУ, отраженная в инвентарной карточке учета нефинансовых актов, указана "0,00", не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные сведения отражаются для целей бухгалтерского учета и отчетности. В то время, как спорный МКУ находился в работоспособном состоянии, числился на балансе учреждения, и его (МКУ с зарядным устройством) балансовая стоимость (определяющая активы учреждения) составляет 106250 руб., расходы на его приобретение в связи с утратой по вине ответчика являются реальным ущербом истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 19 п. ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка