Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1912/2021
03 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука В.П. к Емельянову С.В., Бай Личэн, Михайловой Ю.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Полищука В.П.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика Бай Личэн - ФИО8, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ФИО17 VIN: N, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ФИО18 По просьбе ФИО9 он передал ему во временное пользование указанное транспортное средство, также, не ограничивая ФИО9 в сдаче данного транспортного средства в прокат или в передаче в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО9 с ключами и документами. В 2016 ему стало известно, что ФИО9 передал спорное транспортное средство во временное безвозмездное пользование гражданину КНР Бай Личэн, который по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ переоформил данное транспортное средство на свое имя, определив покупную стоимость данного автомобиля в ФИО19 Истец не имел намерения продавать транспортное средство, а передал его ФИО9 во временное пользование. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО3, а ею, ДД.ММ.ГГГГ, продано ФИО2 Просил признать договоры купли-продажи транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Бай Личэн, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бай Личэн и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительными, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ответчика и передать истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, установив, что ФИО1 выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство Бай Личэн, проставив свою подпись в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и во втором абзаце п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, а иным лицом, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.
Суд, установив наличие у ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который поручил ФИО10 организовать продажу автомобиля, для исполнения поручения передал последнему автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Бай Личэн, с учетом того, что право собственности на приобретенный автомобиль у Бай Личэн возникло на основании договора заключенного с ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеперечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика Бай Личэн возникло право собственности на транспортное средство как на купленную вещь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
