Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Московского А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. по иску Цыганковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Московскому А.В. о взыскании долга по расписке, встречному иску Московского А.В. к Цыганковой С.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Московского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Цыганковой С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова С.В. обратилась в суд с иском к Московскому А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата в течение 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств Московским А.В. составлена расписка.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по погашению долга и процентов ответчик не исполнил, истец просил взыскать с него денежные средства в размере 250 000 руб., а также договорные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Московский А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что деньги в долг не брал, обстоятельства написания расписки не помнит.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. исковые требования Цыганковой С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Московского А.В. в пользу Цыганковой С.В. денежные средства в размере 250 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 940 руб.

Взыскал с Московского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Московский А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не уточнял иск и не заявлял требования о взыскании договорных процентов, равно как и не заявлял период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания судебного разбирательства. Указание в решении суда на пояснения Цыганковой С.В. относительно того, что она имела ввиду в исковом заявлении, не может свидетельствовать об уточнении исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.

Судом не дана оценка заявленному им ходатайству о снижении суммы начисленных процентов в случае удовлетворения иска.

Полагает, что фактически договор займа между сторонами заключен не был, условия займа не согласовывались, денежные средства не передавались. Истцом не было представлено суду доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в день составления расписки. Сам факт наличия расписки не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, более того, в расписке не указаны паспортные данные заимодавца.

Суд не дал оценку его доводам о том, что в день написания расписки он находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, а именно того обстоятельства, что с учетом написанной расписки на ответчика возлагаются обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ставит под сомнение экспертное заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы, полагая, что эксперт не ответил в полном объеме на поставленный перед ним вопрос. Вместе с тем, суд незаконно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения и в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганкова С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским А.В. собственноручно написана расписка, согласно которой он взял в долг у Цыганковой С.В. денежную сумму в размере 250 000 руб. сроком возврата в течение 6 месяцев и обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова С.В. направила в адрес заемщика претензию о возврате займа в размере 250 000 руб. и договорных процентов, однако Московский А.В. в установленный срок свои обязательства не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования Цыганковой С.В., суд исходил из доказанности факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях, содержащихся в нем, и неисполнения Московским А.В. обязательства по возврату суммы долга. При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы о том, что текст договора исполнен Московским А.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Московского А.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности расписки и написания ее в состоянии, при котором ответчик не мог понимать значение своих действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом Цыганковой С.В. представлены суду документы, подтверждающие, что у истца имелась финансовая возможность передать денежные средства в указанной сумме Московскому А.В. (Т. 1, л.д. 83-92).

При этом доказательством передачи денежных средств и получения их заимодавцем являются сам письменный договор займа и (или) расписка, удостоверяющие передачу заимодавцем и получение заемщиком определенной денежной суммы.

Исходя из буквального содержания расписки (Т.1, л.д. 66), суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в течение 6 месяцев со дня получения займа.

Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден заключением экспертизы.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", рукописный текст, начинающийся словами <данные изъяты> а также подпись в расписке от имени Московского А.В. выполнены Московским А.В. В рукописном тексте расписки установлено наличие некоторых диагностических признаков, которые были обнаружены и в образцах почерка Московского А.В., что свидетельствует о том, что они носят постоянный характер и о том, что они не могут свидетельствовать, что исполнитель рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился в каком-либо необычном состоянии (необычных условиях). В тексте расписки признаков намеренно измененного почерка не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом дан ответ только частично на второй вопрос не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из экспертного заключения следует, что отвечая на развернутый вопрос суда о том, выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо необычных условиях, под влиянием "сбивающих факторов", в необычном психофизиологическом состоянии, под диктовку, в состоянии опьянения, при болезни, в состоянии физической усталости и т.п., эксперт указал на отсутствие признаков того, что исполнитель рукописного текста находился в каком-либо необычном состоянии (необычных условиях).

Изложенное, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неполноте ответа эксперта на поставленных вопрос, а указывает, что ответ носит обобщенный характер, поскольку все перечисленные в вопросе суда состояния написания расписки относятся к необычным.

Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы. оснований не доверять им не имеется.

Ходатайство Московского А.В. о допросе эксперта по вопросам наличия у него специальных познаний для проведения экспертизы и отсутствия на него давления при производстве экспертизы, отклонено судебной коллегией.

К заключению экспертизы представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО22, проводившего экспертизу, высшего юридического образования, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стажа экспертной работы свыше 25 лет, допуска на право проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство N, выданное экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ), допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство N, выданное экспертно-квалификационной комиссией Саратовского юридического института МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлена расписка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности выводов эксперта и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу решения, а также не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Исследуя представленные Московским А.В. в качестве доказательств безденежности оспариваемого договора займа показания свидетелей Московской Д.Н., Ушкова Д.Н., Садовой Т.В., суд установил, что свидетели при написании ответчиком расписки не присутствовали, о ее существовании не знали. Таким образом, свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался Московский А.В. - написание долговой расписки в состоянии, при котором он не понимал обстоятельств происходящего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая расписка была написана Московским А.В. в состоянии, при котором он не осознавал значения своих действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не приведено. Плохое самочувствие и вызов скорой накануне написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами порочности расписки. Кроме того, ответчик не оспаривал договор займа по этим основаниям (ст. 177 ГК РФ), а просил признать его незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о безденежности договора займа.

Установив, что сторонами заключен договор займа, денежные средства по договору переданы фактически, заемщиком Московским А.В. обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены и сумма долга не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, договорных процентов и отказал в удовлетворении встречного иска Московского А.В. о признании договора незаключенным.

Довод жалобы об отсутствии в расписке паспортных данных заимодавца не имеет существенного значения для дела, поскольку личность лица, указанного в расписке в качестве заимодавца, и личность истца совпадают, что Московский А.В. не отрицает. Нахождение долговой расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение перед этим лицом обязательств заемщика.

Довод ответчика Московского А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что расписка им написана под влиянием угроз, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данный довод не был основанием встречного иска Московского А.В., который оспаривал договор займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ), а не на основании ст. 179 ГК РФ. Отсутствует ссылка на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе. Кроме того, данный довод противоречит официальной версии Московского А.В., изложенной во встречном иске и апелляционной жалобе, о том, что он не помнит обстоятельства написания расписки.

В суде первой инстанции обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы не являлись предметом проверки и исследования. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поэтому не входит в обсуждение вопроса о наличии угроз в отношении Московского А.В. при написании им расписки.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении непринятых в установленном законом порядке уточненных исковых требований Цыганковой С.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Протокольным определением суда от 4 марта 2020 г. были приобщены дополнения к исковому заявлению Цыганковой С.В. (Т. 1, л.д. 65), согласно которым последняя просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, в судебном заседании, предшествующем вынесению решения, истец уточнила, что имела в виду договорные проценты, установленные условиями заключенного договора займа. Тот факт, что соответствующее уточнение было сделано истцом устно в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку заявленному ходатайству о снижении суммы начисленных договорных процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, снижению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из решения суда ссылки на показания свидетеля Борисенко А.В., поскольку в деле отсутствует подписка данного лица с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. по иску Цыганковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Московскому А.В. о взыскании долга по расписке, встречному иску Московского А.В. к Цыганковой С.В. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Московского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка