Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1912/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михеева В.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу N 2-861/2020 по иску Михеева В.И. к Старцевой Р.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 июля 2020 года Михеев В.И. обратился в суд с иском к Старцевой Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Старцева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством В, г.р.з. N, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий мотоцикл "Я", г.р.з. N, принадлежащий Михееву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению оценщика ИП Бурмейстерса Я.Ю. от 18.06.2020 N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Я", г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа деталей 126930,9 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Старцевой Р.Ю. застрахована не была, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит взысканию со Старцевой Р.И., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 руб.

При разрешении дела в суде первой инстанции ответчица Старцева Р.Ю., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражала против размера ущерба, указывая на то, что мотоцикл истца не имел таких значительных повреждений после наезда на него автомобиля ответчицы, которые отражены в представленном истцом отчете об оценке. В тот момент, когда ответчица сдавала назад, задела педаль мотоцикла истца, в результате чего мотоцикл упал на бок, не переворачиваясь, поэтому размер ущерба является явно завышенным.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 126930,90 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб., а ВСЕГО: 145669,90 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части неполного возмещения судебных расходов на представителя, истец Михеев В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, не указана цена, которая обычно устанавливается за данные услуги, не представлен расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Ответчицей Старцевой Р.Ю. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только истцом и только в части судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08 октября 2020 года состоялось в пользу истца, его требование признано судом обоснованным, иск о возмещении ущерба удовлетворен.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании выданной доверенности представлял его представитель Слепцов А.С., с которым истцом заключен договор поручения от 07.07.2020 N.

Согласно пунктам 1.1.-1.2.3. договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2020, подготовить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны определилистоимость услуг в размере 20000 руб.

07.07.2020 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской, составленной исполнителем Слепцовым С.А..

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно применил положения статьи 100 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О о праве суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на представителя.

Определяя размер этих расходов, суд, исходя из несложной категории спора, фактически выполненного представителем истца объема работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение таких судебных расходов разумным пределом.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании судебных издержек в заявленном размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении дела в данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которым нормы части 1 статьи 100 Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, для обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено и направлено в суд по почте исковое заявление, составление которого, исходя из категории дела, не является трудозатратным, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца не принимал участие, им было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на представителя разумным и достаточным. При разрешении поставленного вопроса суд учел положения статьи 100 ГПК РФ и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора и фактически проделанной представителями истца работы.

Довод жалобы о том, что судом не приведен расчет, который позволяет проверить правильность взысканной суммы, следует признать несостоятельным.

Взысканная судом сумма судебных издержек соответствует стоимости услуг, обычно взимаемой за составление данного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка