Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1912/2021
Судья Савченко Л.В. Дело N 33-1912/2021
24RS0038-02-2020-000081-69
2.209
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Катюша" к Павкину Юрию Анатольевичу, Павкину Руслану Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
и по встречному исковому заявлению Павкина Юрия Анатольевича к ООО "Катюша" о признании договора займа притворной сделкой,
по апелляционной жалобе Павкина Ю.А.
на решение Нижнеингашского районного суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Катюша" к Павкину Юрию Анатольевичу, Павкину Руслану Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Павкина Юрия Анатольевича в пользу ООО "Катюша" долг по договору займа в сумме 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 817 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 16 619 рублей, а всего взыскать 1 700 436 (один миллион семьсот тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Катюша" к Павкину Руслану Константиновичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Павкина Юрия Анатольевича к ООО "Катюша" о признании договора займа притворной сделкой отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Катюша" обратилось в суд с иском к Павкину Ю.А. и Павкину Р.К. (с учетом уточнения требований) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 203 817 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 16 619 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между истцом и ИП Павкиным Ю.А. был заключен договор займа N 2, по условиям которого истец передал Павкину Ю.А. денежные средства в размере 1 480 000 рублей сроком до 14 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств Павкину Ю.А. подтверждается платежным поручением от 16 марта 2017 года. В этот же день Павкин Р.К. составил гарантийное письмо, согласно которому в случае неисполнения Павкиным Ю.А. договора займа N 2 от 14 марта 2017 года он принимает на себя обязательство по возврату суммы займа из собственных средств. В срок до 14 марта 2018 года ответчики взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, задолженность по договору займа составила 1 480 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный к взысканию период просрочки - с 15.04.2018 года по 10.03.2020 года (696 дней) в общей сумме 203 817 рублей.
Павкин Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Катюша" о признании договора займа N 2 от 14 марта 2017 года, заключенного между ним и ООО "Катюша", притворной сделкой.
Требование мотивировано тем, что сумма в размере 1 480 000 рублей, действительно, была передана ему генеральным директором ООО "Катюша", но в качестве предоплаты за поставку им в адрес ответчика древесины в объеме 500 куб.м. по цене 2 800 рублей за 1 куб.м. Предоплата была оформлена договором займа, рассчитываться по которому он, Павкин Ю.А., должен был зачетом поставляемой древесины. Платежным поручением N 3 от 16.03.2017 года ООО "Катюша" перечислило ему на счет деньги в сумме 1 480 000 рублей. 16.03.2017 года брат Павкин Р.К. написал гарантийное письмо, по которому в случае неисполнения им договора займа он принимал на себя обязательства по возврату суммы займа из собственных средств. Летом 2017 года Павкин Ю.А. поставил ООО "Катюша" 25 машин круглого леса в объеме 480 куб.м. на сумму 1 344 000 рублей. Недопоставка древесины составила 20 куб.м. на незначительную сумму, таким образом, он почти рассчитался с ООО "Катюша". Документов, подтверждающих количество поставленной древесины, у него нет. Поставить оставшуюся древесину не смог из-за прекращения ООО "Катюша" приема леса на территории п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павкин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции дана ошибочная юридическая квалификация спорного договора от 14.03.2017 года как договора займа с целевым использованием, поскольку фактически был заключен договор поставки. Направленность действий сторон на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному договору, как по договору займа, не подтверждена.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ИП Павкиным Ю.А. (заемщик) и ООО "Катюша" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ООО "Катюша" передало Павкину Ю.А. в долг денежные средства в размере 1 480 000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2018 года по частям или одномоментно в полной сумме (исключительно по воле заемщика) путем перечисления заемной суммы на счет займодавца либо непосредственной передачи заемной суммы в полном размере по приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 10,73).
Денежные средства в сумме 1 480 000 рублей были списаны со счета ООО "Катюша" и перечислены на карту ответчика Павкина Ю.А., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 года N 3 (т. 1 л.д. 21).
Ответчиком Павкиным Ю.А. не оспаривается факт получения им суммы 1 480 000 рублей по вышеуказанному договору.
В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями, в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив факт заключения договора займа от 14.03.2017 года и передачи денежных средств в сумме 1 480 000 рублей, просрочку должника по возврату долга в согласованные сторонами сроки, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме. При этом во встречном иске суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности условий для признания оспариваемого договора недействительным, как притворной сделки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взят период просрочки с 15.04.2018 по 10.03.2020 (в пределах заявленных истцом требований), тогда как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 14.04.2018, является 16.04.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 17.04.2018 (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету и составит сумму 203 229,35 рублей, что влечет уменьшение итоговой взысканной суммы и судебных расходов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор должен квалифицироваться как договор поставки в отсутствие воли сторон на заключение договора займа были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингшашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Павкина Юрия Анатольевича в пользу ООО "Катюша" суммы, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 203 229,35 рублей, размер судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - до 16 619,15 рублей и общую сумму - до 1 699 848,50 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Павкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
