Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1912/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1912/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1912/2021
36RS0007-01-2019-000654-18
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" марта 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области N 2-472/2019 по иску Шумской Л.И. к администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на складское помещение,
по частной жалобе Ободчук Л.И.
на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г.
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),
установил:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Шумской Л.И. к администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на складское помещение оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 93, 94-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумской Л.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 144, 145-153).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 224, 225-229.)
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. заявление ИП КФХ Богомолова А.В. удовлетворены в части, с Ободчук (ранее Шумской) Л.И. в пользу ИП КФХ Богомолова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 000 рублей, в остальной части заявленные требования ИП КФХ Богомолова А.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.4-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ободчук Л.И. - без удовлетворения (т.2 л.д. 27-30).
Ободчук Л.И. обратилась в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Аннинского районного суда Воронежской области от11 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 рублей на6 месяцев в связи с отсутствием возможности единовременной выплаты указанной суммы судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель представила справку о доходах за 2020 год от 15 января 2021 г., согласно которой ее доход составил 36 600 руб. (т.2 л.д. 35, 37).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. заявление Ободчук Л.И., о предоставлении рассрочки исполнения определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 рублей оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-44).
В частной жалобе Ободчук Л.И. просит определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. отменить и принять новый судебный акт о рассрочке исполнения определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г.
Считает определение судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что к заявлению о рассрочке прикладывала справку о ежемесячной зарплате в размере 3050 рублей, что подтверждает невозможность единовременной выплаты всей суммы, указанной в определении о взыскании судебных расходов, с связи с чем предоставление рассрочки исполнения определения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. обеспечит соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника (т. 2 л.д. 49-50).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления Ободчук Л.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., и, учитывая интересы не только должника, но и интересы взыскателя, в целях недопущения затягивания реального исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что затруднительное материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств для единовременного исполнения судебного акта ввиду не подтверждения отсутствия иных доходов и имущества не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (тяжелое материальное положение) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены.
Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ободчук Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка