Определение Тверского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1912/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1912/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2021 года
материал по частной жалобе Подгорнова В.В. на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Подгорнова В.В. к Воинову А.В. о взыскании стоимости утраченного имущества возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исправленными недостатками.
Суд
установил:
Подгорнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воинову А.В. о взыскании стоимости утраченного имущества.
Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 25 сентября 2020 года.
30 сентября 2020 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Подгорнова В.В. Истец указывает о том, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления с оформлением описи вложения. Подгорновым В.В. к исковому заявлению была приложена квитанция с номером почтового отправления, тип отправления: бандероль заказная, весом 146 гр., в адрес Воинова А.В. Вес бандероли, указывает истец, свидетельствует о направлении ответчику более 28 листов. Следовательно, такая квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, отмечает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск Подгорнова В.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые у Воинова А.В. отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что ответчику направлены копия иска и приложенные к исковому заявлению документы.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требований определения от 04 сентября 2020 года об оставлении иска без движения и возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции не находит необоснованным обжалуемое определение.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, достоверно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Такие документы должны отвечать требованиям достоверности, судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему. Судья при принятии процессуальных документов не должен основываться на предположениях при том, что процедура направления документов регламентирована законодательством.
Доводы жалобы о весе бандероли с достоверностью факта направления ответчику необходимых документов не подтверждают.
Судья на стадии принятия заявления должен иметь возможность установить, что истец свою обязанность по направлению корреспонденции исполнил должным образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.
Исходя из оценки содержащейся в представленном истцом чеке информации, судья не имел безусловного подтверждения факту действительного направления ответчику требуемой корреспонденции.
Учитывая то, что в установленный судьей срок доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии иска, приложенных к иску и отсутствующих у ответчика документов, не были предоставлены суду, недостатки, отмеченные в определении, не были устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление Подгорнова В.В. и оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка