Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов - отказать.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Багрянцева В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Гилязовой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (далее ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара), в котором просила включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя-преподавателя фольклорного кружка в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога фольклора по совместительству в организации "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя - преподавателя фольклорного кружка в организации "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя народного творчества по совместительству в организации детская школа искусств N шк. N в организации "<данные изъяты>"; назначить пенсию по п.п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика доплату, не полученную своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары с заявлением о назначении пенсии по п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа работы не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Е.В. обратилась повторно с заявлением в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о назначении страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара решением N отказало истцу в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа работы не менее 25 лет. Истец обратилась с жалобой в УПФ РФ по Самарской области о назначении пенсии по п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Согласно ответа УПФ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа истца ответчиком была подсчитана не правильно, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара вынесло дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого на дату ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. В специальный педагогический стаж работы истца не зачтены указанные периоды работы. Истец считает отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, поскольку в спорные периоды работы осуществляла педагогическую деятельность, на момент обращения с заявлением имела необходимый педагогический стаж.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Сергеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багрянцев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Гилязова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список и Правила).
Согласно абзацу 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. обратилась в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа не менее 25 лет.
В страховой и специальный педагогический стаж истца не засчитаны спорные периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя фольклорного кружка Детской музыкальной студии, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации "Детская хоровая студия" в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки. Кроме того, при увольнении оттиск печати не читается. Согласно служебной записки ООПП ЗЛ ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ документы о работе заявителя за вышеуказанный период работодатель не представил. В представленной льготной справке МБУ ДО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание выдачи. Кроме того, наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве культорганизатора профкома учащихся <данные изъяты>, поскольку пп. б п. 1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N в специальный педагогический стаж по специальности засчитывается работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях, что представленными документами не подтверждено. Кроме того, Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 вышеуказанное наименование должности не предусмотрено;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя фольклорного коллектива <данные изъяты>, поскольку наименование должности не предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397. Кроме того, согласно первичных документов - приказов о приеме на работу и увольнении фамилия заявительницы Р., тогда как в свидетельстве о браке - Р.. Наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя музыки МОУ среднего (полного) общего образования школы N, поскольку в выписке из ИЛС вышеуказанный период работы работодатель (страхователь) квалифицирует без кода льготной работы. Согласно служебной записки ООПП ЗЛ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ МОУ школа среднего (полного) общего образования N <данные изъяты> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по коду 01 - ликвидация.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа не менее 25 лет.
Документально подтвержденный специальный стаж Сергеевой Е.В. на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ за досрочным назначением страховой пенсии по старости составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.
Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к решению от ДД.ММ.ГГГГ N, ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара приняло решение в протоколе Решения ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N внести изменения в п. 5, п. 6, п. 7, в результате чего, документально подтвержденный специальный стаж Сергеевой Е.В. на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ за досрочным назначением страховой пенсии по старости составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 25 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии, поскольку ею не выработано 25 лет педагогического стажа.
Как следует из трудовой книжки серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. была принята руководителем-учителем фольклорного кружка в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята в Профкомом учащихся СМТ культорганизатором, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ДМС N при средней школе N. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в студию руководителем - учителем фольклорного коллектива, с ДД.ММ.ГГГГ уволена из студии по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была принята в школу N в порядке перевода из МХС N учителем музыки и МХК, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом из МОУ N в МОУ N, ДД.ММ.ГГГГ принята учителем музыки и МХК в порядке перевода из МОУ N, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности учителя музыки по собственному желанию, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, уточняющей занятость от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МБУ ДО "<данные изъяты>" Сергеева Е.В. работала в Муниципальном Бюджетном учреждении дополнительного образования "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель - преподаватель фольклорного кружка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога фольклора по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель-преподаватель фольклорного кружка, с ДД.ММ.ГГГГ по 30ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель народного творчества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель народного творчества по совместительству. За период до ДД.ММ.ГГГГ занимала штатную должность, за период работы норма рабочего времени - 1 ставка.
Из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МБУ ДО "<данные изъяты>" г.о. Самара следует, что учреждение неоднократно переименовывалась.
Действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не предусматривалось право лиц, работающих в качестве "руководителя кружка", на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанных периодов работы.
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций "руководитель кружка" и должности "педагог дополнительного образования", которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при указанных в законе обстоятельствах, может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой должности, что в данном случае не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Сергеевой Е.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя-преподавателя фольклорного кружка в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога фольклора по совместительству в организации "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя - преподавателя фольклорного кружка в организации "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец работала в должности педагога, поэтому подлежат включению в специальный стаж работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку к работе педагога общеобразовательного учреждения, поименованного вышеуказанными Списками, не приравнивается работа педагога дополнительного образовательного учреждения. Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность "педагог дополнительного образования" ранее действующими Списками предусмотрена не была.
Относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности учителя народного творчества, суд принял во внимание, что из заявленного спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже бесспорно включен в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, а оставшаяся часть этого периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может включена, поскольку за указанный период работы индивидуальные сведения на истца предоставлены работодателем без указания кода льготных условий.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Выписки из индивидуального лицевого счета Сергеевой Е.В., сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откорректированы работодателем и сданы с указанием кода льготы ЗП80ПД, что дает право на включение указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа включения Сергеевой Е.В. в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в данной части.
В связи с тем, что педагогический стаж Сергеевой Е.В. на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом включенного судом апелляционной инстанции периода не образуется. Следовательно, право на назначение досрочной страховой пенсии, с указанной даты у истца не возникает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, также подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 150 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Требования истца об оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная истцом на Б.В.А. в себе не содержит. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что Сергеева Е.В. уполномочивает Б.В.А. представлять ее интересы и выступать ее представителем с широким кругом полномочий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2020 года отменить в части отказа включить Сергеевой Е.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары включить Сергеевой Е.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки в МОУ среднего (полного) общего образования школы N и учителя народного творчества по совместительству.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в пользу Сергеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело N 33-1912/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-5556/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 25 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2020 года отменить в части отказа включить Сергеевой Е.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары включить Сергеевой Е.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки в МОУ среднего (полного) общего образования школы N и учителя народного творчества по совместительству.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в пользу Сергеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
