Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1912/2020
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппенко Виталия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Филиппенко Виталия Юрьевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппенко В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Заявленные требования мотивировал тем, что 2 сентября 2017 года в районе дома N 31 по улице Студеновская в г. Липецке водитель Филиппенко В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле-Клан госномер N, совершил наезд на канализационный люк с выбоиной вокруг в дорожном покрытии, размеры которого превышали допустимые по ГОСТ отклонения. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии неровностей на указанном участке дороги установлено не было. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке ИП Горбунова В.А. от 15 декабря 2017 года без учета износа составляет 81769 руб. С учетом уточнения исковых требований, Филиппенко В.Ю. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 81769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по диагностике подвески транспортного средства после ДТП в размере 1210 руб., нотариальные расходы в сумме 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3028 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" (МУ РСДП), ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" г. Рогачев, ООО "СКП-Транс".
В судебное заседание истец Филиппенко В.Ю. не явился. Представитель истца, также участвующий в деле в качестве третьего лица, Филиппенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он двигался по ул. Студеновская со стороны района "Сокол" в сторону ул. Гагарина, предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах и об ограничении скорости на участке дороги, где располагался канализационный люк с выбоиной, не имелось, скорость движения автомобиля составляла около 10 км/час.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, полагая, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что 3 апреля 2017 года между МУ "УГС г. Липецка" и МК РСДП заключен муниципальный контракт на ремонт дороги по улице Студеновская в г. Липецке. ДТП произошло в период проведения работ. Все предусмотренные муниципальным контрактом обязанности по выставлению знаков, щитов, информирующих участников дорожного движения о проводимых ремонтных работах, подрядчиком были выполнены. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Филиппенко В.В.
Представитель третьего лица ООО "СКП-Транс" по доверенности Поляков Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" г. Рогачев, МУ РСДП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Филиппенко В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Филиппенко В.Ю., также участвующего в деле в качестве третьего лица, Филиппенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка Казьмину Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 года в 6 часов 2 минуты в районе дома N 31 по улице Студеновская в г. Липецке водитель Филиппенко В.В., управляя принадлежащим истцу Филиппенко В.Ю. автомобилем Шевроле-Клан госномер N совершил наезд на расположенный на полосе движения транспортных средств канализационный люк с выбоиной по окружности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2017-355 от 05.12.2017 года, выполненному ИП Горбуновым В.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле-Клан госномер Н517ОУ/48 без учета износа составляет 81769 рублей.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппенко В.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, данное происшествие имело место в период проведения ремонтных работ по замене асфальтового покрытия.
Разрешая спор и отказывая Филиппенко В.Ю. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что до начала ремонтных работ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка совместно с подрядчиком МК РСДП и ОГИБДД УМВД России по г. Липецку согласовали схему организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласно которой при въезде на ул. Студеновская на весь период работ были установлены дорожные знаки, указывающие на идущие ремонтные работы и предупреждающие о снижении скорости, а водитель Филиппенко В.В. не проявил должной внимательности и осмотрительности, не учел погодные и дорожные условия, вследствие чего допустил наезд на канализационный люк с дефектом дорожного покрытия вокруг. По мнению суда, именно действия водителя Филиппенко В.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения истцу материального ущерба.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в силу части 4 названной нормы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при обращении с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками по делу истец указал Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 3 апреля 2017 года между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, согласно которому МК РСДП принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы поремонтуавтомобильныхдорогместного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке, в том числе, работы по ремонту автомобильной дороги улица Студеновская (от улицы имени В.И. Ленина до дома N 187 "а" по улице Студеновская), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 2 л.д. 147-169).
10 апреля 2017 года между МУ РСДП (заказчик) и ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" г. Рогачев (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Студеновская (от улицы имени Ленина до дома N 187 "А" по улице Студеновская) в г. Липецке.
10 июля 2017 года между ОАО "Дорожно-строительное управлением N 1" г. Рогачев и ООО "СКП-Транс" заключен договор подряда на ремонт автомобильной дороги улица Студеновская (от улицы имени Ленина до дома N 187 "А" по улице Студеновская) в г. Липецке. В обязанности ООО "СКП-Транс" по указанному договору входили работы по замене люков.
Материалами дела установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло до завершения работ по указанному муниципальному контракту, принятых по акту от 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 135-137).
На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные нормы процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, ввиду чего надлежащий ответчик МК РСДП (после изменения наименования - Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие) к участию в деле не привлечен.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 29 июня 2020 года судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца Филиппенко В.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливались на дату ДТП по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пункт 3.1.10 названного ГОСТ регламентирует, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиямГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 г. N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами дорожного движенияскоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП от 2 сентября 2017 года параметры повреждения проезжей части с канализационным люком, на который был совершен наезд, составили 1,4*1,2*0,15 м, что не соответствует требованиям приведенных выше государственных стандартов. Как видно из представленных стороной истца фотографий, крышка люка не прилегает плотно к асфальтному покрытию, между ними имеется зазор, над поверхностью дорожного покрытия выступает обломок камня (т. 1 л.д. 35-46).
Факт несоответствия дорожного покрытия в районе дома N 31 по улице Студеновская в г. Липецке нормативным требованиям ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, возражая против иска, ответчики ссылались на оповещение участников дорожного движения о производимых работах и вводимых ограничениях путем установки дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
Действительно, 15 апреля 2017 года Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка совместно с подрядчиком МУ РСДП и ОГИБДД УМВД России по г. Липецку согласована схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на ул. Студеновская от улицы Ленина до дома N 187А по ул. Студеновская, при въезде на улицу Студеновская с улицы Гагарина, при въезде на улицу Студеновская с улицы Ленина, а также при въезде на улицу Студеновская со стороны Сокольского моста, в соответствии с которой подлежат установлению дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ и указывающие на идущие ремонтные работы на дороге, а также знаки, предупреждающие о снижении скорости
Так, согласно схеме предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", предусмотренные ПДД РФ, подлежат установлению на весь период работ на улице Студеновская. Дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливались временно в зависимости от направления полосы движения, попадающей в зону производства работ.
Согласно Отраслевому дорожному методическому документу 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ 218.6.019-2016) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:
- временные дорожные знаки;
- временная разметка проезжей части;
- ограждающие и направляющие устройства;
- средства сигнализации;
- дорожные устройства (п. 4.1.5).
Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержатся за счет организации-исполнителя; установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем (п. 4.2.2, 4.2.3).
Как предусмотрено пунктом 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016, уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиямГОСТ Р 52289, световозвращателей -ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметкиГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6.4.1 ОДМ 218.6.019-2016 для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины.
Установка конусов (пластин) осуществляется на всей длине участка производства работ.
На основании пункта 6.4.2 ОДМ 218.6.019-2016 временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 8.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны. Порядок установки дублирующих знаков аналогичен порядку установки основных временных знаков и проводится под контролем лица, обеспечивающего безопасность работников от наезда транспортных средств при пересечении ими проезжей части.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии установленных в соответствии с перечисленными требованиями дорожных знаков на месте производства дорожных работ на момент ДТП 2 сентября 2017 года, материалы дела не содержат. Непосредственно опасный участок средствами организации дорожного движения не обозначен, конусообразный указатель размещен на крышке другого канализационного люка, находящегося на некотором расстоянии от спорного объекта ближе к краю проезжей части.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что сама схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, представленная ответчиком, не отвечает требованиям к форме ее составления, поскольку в нарушение пунктов4.4.1.1, 4.4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 не имеет указания на масштаб, в котором она составлена, не содержит указания на ширину проезжей части и обочин, установленные временные дорожные знаки с привязкой к местности, существующую и временную дорожную разметку, ограждающие и направляющие устройства, сигнальные фонари и т.д.
Из материалов дела следует, что полоса движения, по которой двигался Филиппенко В.В. на автомобиле "Шевроле-Кан" в сторону улицы Гагарина была открыта для движения, при этом был снят слой асфальтового покрытия.
Коль скоро режим временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге на спорном участке в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не вводился, место производства работ техническими средствами организации дорожного движения не оборудовалось, то участники дорожного движения (в том числе, и Филиппенко В.В.) вправе были рассчитывать на соответствие дорожного полотна установленным нормативным требованиям.
По условиям муниципального контракта от 3 апреля 2017 года именно на подрядчика МУ РСДП возложена обязанность обеспечить в зоне проведения работ выполнение правил техники безопасности, в том числе: установку временного освещения, технических средств организациидорожногодвижения; обеспечить ограждение мест производства работ, предотвратить причинение любогоущербатретьим лицам (п.п. 5.1.8, 5.1.9 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчик в полном объеме несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или неоказания работ по настоящему контракту в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной; пункт 10.9 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП 2 сентября 2017 года работы по ремонту улицы Студеновская в г. Липецке окончены не были, указанные работы были приняты заказчиком МУ "УГС г. Липецка" у подрядчика МУ РСДП 30 октября 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 октября 2017 года (том 2 л.л. 135-137).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что по муниципальному контракту именно подрядчик МУ РСДП несет обязанность по обеспечению ограждения мест производства ремонтных работ, предотвращению причинения любогоущербатретьим лицам, а также то, что на момент ДТП работы по ремонту улицы Студеновская в г. Липецке окончены не были и заказчиком не приняты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика МУ РСДП в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, вследствие чего ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба необходимо возложить на генерального подрядчика МУ РСДП.
Согласно представленному истцом отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2017-355 от 05.12.2017 года, выполненному ИП Горбуновым В.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле-Клан госномер Н517ОУ/48 без учета износа составляет 81769 рублей.
Размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
Кроме того, согласно заказ-накладной N 05020346-13717 от 2.12.2017 года по заказу Филиппенко В.Ю. в ООО "Дженсер Липецк Техцентр" была осуществлена диагностика подвески автомобиля после ДТП и проверка углов установки колес. Стоимость услуги составила 1210 руб., и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 34). Указанные затраты также являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика МУ РСДП в пользу истца Филиппенко В.Ю. в возмещение ущерба 82 979 руб. В иске к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" следует отказать.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку оплата производства досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 8000 рублей, и расходов по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в сумме 280 рублей произведена третьим лицом Филиппенко В.В., а не самим истцом, с учетом приведенных разъяснений указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 27 ноября 2017 года, заключенному между Филиппенко В.Ю. и ООО "Научно-производственный центр "Черноземье", Филиппенко В.Ю. была оказана юридическая помощь в виде консультации и подготовки искового заявления. Указанные услуги были им оплачены в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 52).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения и степень сложности, объём оказанной юридической помощи, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридической помощи в полном объеме - в сумме 3000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУ РСДП в пользу Филиппенко В.Ю. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
Поскольку возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав нормами гражданского законодательства не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Филиппенко В.Ю. о возмещении морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу Филиппенко Виталия Юрьевича 88668 руб. 37 коп.
В иске Филиппенко Виталия Юрьевича о компенсации морального вреда и к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ "УГС г. Липецка" - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
