Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1912/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
26 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с Татаринова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Атрус" материальный ущерб на сумму 127.054,14 рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11.480 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3.741,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Атрус" - отказать".
По делу установлено:
Татаринов А.А. с 1 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года находился в трудовых отношениях с ЗАО "Атрус" в должности водителя - экспедитора хлебозавода.
6 января 2019 года в 14.40 часов на 227 км 800 м ФАД "Холмогоры" водитель Татаринов А.А., управляя принадлежащем ЗАО "Атрус" автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП принадлежащий ЗАО "Атрус" автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) N от 6 января 2019 года Татаринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
ЗАО "Атрус" обратился в суд с иском к Татаринову А.А., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174.900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11.480 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4.928 рублей. В обоснование иска указано, что с работником Татариновым А.А. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 6 января 2019 года по вине Татаринова А.А. произошло ДТП, в результате которого ЗАО "Атрус" причинен ущерб в виде повреждения автомобиля ГАЗ 33022. В соответствии с заключением независимого специалиста восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022 составляет 231.155 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 174.900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об уменьшении суммы ущерба до остаточной стоимости автомобиля по данным бухгалтерского учета. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что от представителя ЗАО "Атрус", Татаринова А.А. и его представителя Невзорова О.В., представителя третьего лица ООО "НАЭ "Натэкс" Семенова Д.Л. поступили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступила гибель принадлежащего ЗАО "Атрус" транспортного средства по вине ответчика; размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании заключения ООО НАЭ "Натэкс" о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая составляет 166.155 рублей, и о стоимости годных остатков автомобиля в размере 20.874 рублей и стоимости лома 9.232 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о неправильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ГАЗ 33022 сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что ответчиком Татариновым А.А. было представлено заключение специалиста-оценщика ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ составляет 40.600 рублей (л.д. 62-68). При этом ИП ФИО8 значение коэффициента, учитывающего объём механических повреждений (Коп), было определено как незначительное - 0,94, соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля - 87%.
Согласно заключению эксперта-техника ООО НАЭ "Натэкс" Семенова Д.Л. от 27 сентября 2019 года следует, что значение коэффициента, учитывающего объём механических повреждений транспортного средства ГАЗ (Коп), было определено как среднее - 0,76, соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля - 55,1%; стоимость годных остатков данного автомобиля составила 20.874 рублей, утилизационная стоимость лома деталей, не подлежащих дальнейшей эксплуатации составляет 9.232 рублей (л.д. 143-158).
Оценив заключения вышеуказанных специалистов, суд первой инстанции обоснованно за основу решения принял заключение эксперта-техника ООО НАЭ "Натэкс" Семенова Д.Л. от 27 сентября 2019 года, поскольку специалист Семенов Д.Л. непосредственно осматривал поврежденный в результате ДТП автомобиль ГАЗ 33022 8 сентября 2019 года на территории АТХ ЗАО "Атрус" (л.д. 144), тогда как специалист ИП ФИО8 своё исследование проводил на основании представленных фотоснимков поврежденного автомобиля, следовательно, объективно оценить объём механических повреждений транспортного средства ГАЗ специалист ИП ФИО8 не мог.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно за основу решения принял заключение эксперта-техника ООО НАЭ "Натэкс" Семенова Д.Л. от 27 сентября 2019 года о стоимости годных остатков автомобиля.
Ссылки в жалобе на то, что первое заключение эксперта-техника ООО НАЭ "Натэкс" Семенова Д.Л. от 19 марта 2019 года было подготовлено без осмотра автомобиля, по фотографиям, представленным специалисту истцом, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела эксперт-техник ООО НАЭ "Натэкс" Семенов Д.Л. дополнительно 8 сентября 2019 года осматривал поврежденный автомобиль и на основании непосредственного осмотра подготовил заключение от 27 сентября 2019 года, которое и было принято судом в качестве достоверного доказательства.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения суммы взыскания до остаточной стоимости автомашины по данным бухгалтерского учёта истца ЗАО "Атрус" не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Атрус" обратилось в суд с иском о взыскании с работника Татаринова А.А. материального ущерба в размере 174.900 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 11.480 рублей и возврат госпошлины.
Исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены частично, с ответчика Татаринова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 127.054,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11.480 рублей и государственная пошлина 3.741,08 рублей.
Из указанных обстоятельств следует, что исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены судом частично на 72,6 % (127.054,14: 174.900), следовательно, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в полном объёме, не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, с ответчика Татаринова А.А. в пользу ЗАО "Атрус" подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 8.334, 48 рублей (11.480 х 72,6%).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Атрус" материальный ущерб на сумму 127.054,14 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8.334,48 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3.741,08 рублей."
Апелляционную жалобу представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
