Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1912/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1912/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 22 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 1 171 533 рубля, а также по определению суда о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 44 965 рублей в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ в связи с длительным неисполнением ответчиком соответствующих судебных актов.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года постановлено:
Заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации взысканных денежных сумм по решению суда по настоящему делу от [дата] 16 811 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации взысканных денежных сумм по определению о распределении судебных расходов по настоящему делу от [дата] 300 рублей 29 копеек.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле УФССП и не истребовал материалы сводного исполнительного производства в связи с чем не установил размер задолженности по каждому исполнительному документу и достоверность расчета. Копии документов по расчетам ответчику направлены не были. Требования об индексации являются незаконными, т.к. в подтверждение требований не представлено доказательств.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого удовлетворен. В том числе данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 171 533 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Решение было обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство.
Также в рамках настоящего дела [дата] Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в счет понесенных судебных расходов в размере 44 965 рублей. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения, было возбуждено исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации взысканных денежных сумм по решению суда по настоящему делу от [дата] было взыскано 52 612 рублей 49 копеек за период с [дата] по [дата] Также с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации взысканных денежных сумм по определению о распределении судебных расходов по настоящему делу от [дата] 1 204 рубля 78 копеек за период с [дата] по [дата]
Между тем решение суда от [дата] и определение суда от [дата] своевременно ответчиком ФИО1 исполнены не были, что им по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд произвел индексацию присуждённых денежных сумм за период с [дата] по [дата] (исходя из заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом определения суда от [дата], в размере 16 811 рублей 32 копейки по решению суда от [дата], в размере 300 рублей 29 копеек по определению суда от [дата], при этом применив сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области. Расчет размера индексации, его механизм апеллянтом не обжалуется.
Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что наличие у должника иных обязательств по сводному исполнительному производству не являются юридически значимым обстоятельством для принятия решения об отказе в индексации присужденных, но не выплаченных взыскателю денежных сумм.
Права УФССП принятым определением не затронуты, оснований для привлечения УФССП к участию в рассмотрении заявления не имелось. Доводы о возбуждении иных исполнительных производств в отношении должника значения не имеют, поскольку индексация проводится по конкретной сумме, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем должником при рассмотрении настоящего заявления, ходатайств об истребовании исполнительного производства не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Аргумент жалобы, что ФИО1 не располагает достоверными данными о размере задолженности по каждому конкретному исполнительному документу, судебному акту, отклоняется, поскольку сведений, с достоверностью свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты заявителя, положенные судом в основу постановленного определения, в материалах дела не содержится.
Утверждения в жалобе о том, что должнику не были направлены приложения к заявлению об индексации, при этом в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, а также отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных требований о неправильности выводов суда не свидетельствуют, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую суд апелляционной инстанции признаёт правильной.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка