Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1912/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре
Максимчуке В.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шерстневой Л. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шерстневой Л. С. с Кузнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Безвиконной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" Безвиконная А.А., имеющая полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 2858654, 36/637-Д от 27 апреля 2017 года сроком до 21 февраля 2020 года (л.д.36 - 36-оборот), 19 июля 2019 года через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шерстневой Л. С. о:
взыскании досрочно с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 055/9055/21999 от 24 октября 2017 года в размере 4.739.337, 92 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - 4.501.969, 28 рублей;
- просроченные проценты - 209.877, 78 рублей;
- задолженность по неустойке - 27.490, 86 рублей;
взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 31.897, 00 рублей;
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" ссылалась на те обстоятельства, что между 24 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Здатель" (далее - ООО СК "Здатель") заключен кредитный договор N 055/9055/21999/483, по которому выдано 6.276.000, 00 рублей на срок по 22 октября 2021 года для вложения во внеоборотные активы. При этом, по утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения "Заемщиком" обязательств перед Банком по кредитному договору с Шерстневой Л.С. заключен договор поручительства N от 24 октября 2017 года, согласно которому "Поручитель" обязался отвечать за исполнение "Заемщиком" обязательств по кредитному договору. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору за период с 1 октября 2014 года по 11 февраля 2016 года: по основному долгу - 1.361.535, 43 рублей, процентов - 268.327, 18 рублей, неустойки - 830.820, 22 рублей. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России", ссылавшийся на отсутствие исполнения "Заемщиком" своих обязательств по кредитному договору и возможность согласно действующему законодательству обращения с требованием к заемщику и поручителю раздельно, находила наличие оснований для применения положений 309,, 310, 363, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5-оборот).
Текст искового заявления ПАО "Сбербанк России" содержит указание на определение представителем истца процессуального положения ООО СК "Здатель" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.4 - 5-оборот).
Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" Безвиконная А.А. одновременно с исковым заявлением представила письменное заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.6 - 6-оборот
Определениями судьи Кингисеппского городского суда от 26 июля 2019 года указанное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда (л.д.1 - 3) и в целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" был наложен арест на имущество, принадлежащее Шерстневой Л.В., в пределах суммы исковых требований - 4.771.234, 92 рубля (л.д.39).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО N 9055/19 ПАО "Сбербанк России" (л.д.77).
Решением Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к Шерстневой Л.С., удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шерстневой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/21-4836 от 24 октября 2017 года в размере 4.739.337, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.897, 00 рублей, а всего 4.771.234, 92 рубля (л.д.96 - 99).
Шерстнева Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения. В обоснование отмены судебного решения Шерстнева Л.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, утверждая, что истец не направлял в адрес ООО СК "Здатель" и Шерстневой Л.В. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на получение 21 июня 2019 года письменных уведомлений от имени ПАО "Сбербанк России" некоей Вохминой. При таком положении дела податель жалобы считала, что официально фактически и юридически ни ООО СК "Здатель", ни Шерстнева Л.С. требований о досрочном возврате суммы кредита не получали, а предусмотренный кредитным договором и договором поручительства досудебный порядок по взысканию кредитной задолженности не соблюден, а, следовательно, ООО СК "Здатель" и Шерстнева Л.С. при несоблюдении банком условий кредитного договора и договора поручительства о досудебном порядке урегулировании спора, были лишены возможности рассмотреть указанные требования и принять меры для погашения задолженности (л.д.102 - 104).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО "Сбербанк России" Безвиконная А.А., действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/306-Д от 13 февраля 2020 года сроком 31 октября 2022 года (л.д.147 - 150), по электронной почте и посредством почтовой связи представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что со стороны Шерстневой Л.С. имеет место злоупотребление правом, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.145 - 146-оборот, 166 - 167-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Шерстнева Л.С., представители ООО СК "Здатель" и ОО N 9055/19 ПАО "Сбербанк России", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Ягненков Д.А., которому на основании ордера N 7307321 от 14 августа 2019 года поручено представление интересов Шерстневой Л.С. в Кингисеппском городском суде (л.д.51),
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "Сбербанк России" Безвиконная А.А., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/306-Д от 13 февраля 2020 года сроком 31 октября 2022 года (л.д.147 - 150), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 19 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.175 - 176, 186), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 19 ноября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Шерстневой Л.С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ООО СК "Здатель", именуемым в дальнейшем "Заемщик" в лице генерального директора Шерстневой Л. С., с другой стороны, заключил кредитный договор N 055/9055/21999-483 (л.д.10 - 18-оборот), по условиям которого (пункт 1) "Кредитор" обязуется предоставить "Заемщику" кредит в сумме 6.276.000, 00 рублей для целей развития бизнеса - для вложения во внеоборотные активы на срок по 22 октября
2021 года, а "Заемщик" обязуется возвратить "Крдитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10).
При этом пунктом 2 кредитного договора "Заемщик" уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,44 процента годовых (л.д.10-оборот).
Кроме того, материалы дела свидетельствует о том, что в этот же день - 24 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Банк" или "Кредит", с одной стороны, и Шерстневой Л. В., именуемой в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны, заключили договор поручения N (л.д.20-оборот - 26), по условиям которого в соответствии с договором "Поручитель" обязуется отвечать перед "Банком" за исполнение ООО СК "Здатель" всех обязательств по кредитному договору N от 24 октября 2017 года, при этом "Поручитель" обязуется отвечать перед "Банком" за исполнение "Заемщиком" обязательств по возврату суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (л.д.20-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением Шерстневой Л.С. и ООО СК "Здатель" принятых обязательств ПАО "Сбербанк России" в адрес Шерстневой Л.С. и ООО СК "Здатель" через отделение потовой связи 6 июня 2016 года направило письменные требования о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору и к уплате в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, с разъяснением того, что в случае неуплаты задолженности по кредитному договору "Банк" будет вынужден обратиться в суд (л.д.34 - 34-оборот, 35- 35-оборот).
Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах - списке внутренних почтовых отправлений от 6 июня 2019 года и уведомлениях о вручении, свидетельствуют о получении адресатами требований ПАО "Сбербанк России" (л.д.31 - 32-оборот, 33 - 34-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Сбербанк России" спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2019 года решения, отмечает, что выводы искового заявления ПАО "Сбербанк России", основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 1, 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.
При этом следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, со стороны Шерстневой Л.С. отсутствует представление сведений и доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих проявление ею как "Поручителем", и как представителем "Заемщика" той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору и договору поручения от 24 октября 2017 года.
Тогда как приведенные в апелляционной жалобе Шерстневой Л.С. доводы на отсутствие направления в адрес ООО СК "Здатель" и Шерстневой Л.В. требований о досрочном возврате всей суммы задолженности и несоблюдением банком условий кредитного договора и договора поручительства о досудебном порядке урегулировании спора, в контексте представленных письменных доказательств (л.д.31 - 32-оборот, 33 - 33-оборот) не могут являться основанием для отказа в привлечении Шерстневу Л.С. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, регламентирующей юридически значимые сообщения:
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом согласно руководящим разъяснения, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что уведомления ПАО "Сбербанк России", направленные в адрес ООО СК "Здатель" и Шерстневой Л.С. были получены 21 июня 2019 года Вохминой (л.д.33-оборот), в контексте скрепления почтовым штемпелем отделения почтовой связи факта вручения надлежащему адресату (л.д.33-оборот) не создают правовых оснований для критической оценки представленных доказательств по надлежащему уведомлению ответчик и третьего лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, статей 323, 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Шерстневой Л.С. содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерстневой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
